Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37888/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года , которым постановлено:

Исковые требования Ц. к Ц., Ц. о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с домом и сельскохозяйственной пристройкой от 14 февраля 2014 года, заключенный между Ц. и Ц., зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 19 февраля 2014 года.

установила:

Ц. обратился в суд с иском к Ц., Ц. о признании договора дарения недействительным, указав, что стороны состоят в браке с 28 октября 1995 года, с 2014 года брачные отношения фактически прекращены, стороны ведут раздельное хозяйство, проживают отдельно. В период брака ими было приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 850 кв.м., нежилой одноэтажный дом, площадью 134 кв.м, нежилая одноэтажная хозяйственная постройка, площадью 36 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, д. *, СНТ "Починки" уч. *. На основании договора дарения от 03 марта 2014 года указанное имущество было отчуждено Ц. в пользу Ц. Поскольку своего согласия на отчуждение общего недвижимого имущества супругов истец не давал, просит суд признать недействительным договор дарения от 03 марта 2014 года, заключенный между Ц. и Ц.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчица Ц. и ее представитель в судебное заседание явились, против иска возражали, ссылаясь на то, что земельный участок был получен безвозмездно, является личной собственностью, следовательно, не требует нотариального согласия супруга для совершения сделки. Строительство дома и хозяйственной постройки производилось на деньги матери ответчика, в связи с чем также не являются совместно нажитым имуществом.

Ответчица Ц. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Ц. ,представителя Ц. по доверенности Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ц. и Ц. заключили брак 28 октября 1995 года.

На основании Постановления главы Ступинского муниципального района Московской области от 12 декабря 2008 года N * Ц. был бесплатно передан в собственность земельный участок N * площадью 850 кв. м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * область, * район, д. Поч*инки, СНТ "Починки".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17 августа 2010 года зарегистрировано право собственности Ц. на нежилой дом, общей площадью 134 кв.м., условный номер *, расположенный по адресу: Московская область, * район, д. "Починки" СНТ "Починки" уч. *, хозяйственную постройку, общей площадью 36 кв.м., условный номер *, расположенную по адресу: * область, * район, д. "Починки" СНТ "Починки" уч. *.

14 февраля 2014 года заключен договор дарения, согласно которому Ц. подарила, а Ц. приняла в дар указанный земельный участок и расположенный на нем дом и хозяйственную постройку . Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области и вступил в силу 19 февраля 2014 года.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ , для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Ч. 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил указанные нормы права и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том,что отчужденное по договору дарения имущество являлось собственностью Ц., суду не представлено. В заседание судебной коллегии таких доказательств также не представлено. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что указанное имущество является совместно нажитым. Судом также принято во внимание, что в материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Московской области, заверенного согласия Ц. не имеется, кроме того, согласно п. 7 Договора, имеется заявление Ц. об отсутствии зарегистрированного брака, т.о. , поскольку отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение договора дарения земельного участка с домом и сельскохозяйственной пристройкой от 14 февраля 2014 года, заключенного между Ц. и Ц., отсутствует, суд обоснованно признал указанный договор недействительным.

В апелляционной жалобе Ц. указывает, что, удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из позиции о том, что данные объекты недвижимого имущества являются совместно нажитыми, следовательно, на их отчуждение требуется нотариальное согласие супруга, которое получено не было, с чем нельзя согласиться, поскольку право собственности на земельный участок приобретено на основании Постановления главы Ступинского муниципального района Московской области, от 12.12.2008 г. "О бесплатной передачи в собственность земельного участка Ц." В последующем на основании данного постановления и Декларации об объекте недвижимого имущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.112009 г. N 447 от 22.07.2010 г., зарегистрировано право собственности на нежилой дом, хозяйственную постройку. Поскольку земельный участок передан ей безвозмездно, в бесплатную собственность, не приобретен за счет совместных средств супругов, следовательно, данный объект является личной собственностью истца и как следствие, нотариального согласия супруга при заключении сделки не требовалось.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит положениям ст. 35 ч.3 СК РФ.

Заключение договора дарения с дочерью, на что также имеется ссылка в жалобе, не является правовым и не влечет отмену решения уда.

Более того, в заседании судебной коллегии установлено, что в настоящее время между супругами имеется спор о разделе имущества.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: