Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37889/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в редакции определения суда от 7 августа 2015 г. , которым постановлено:

Взыскать с Т. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N * от 02.11.2013 г. в сумме * руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование ссылаясь на то, что 02.11.2013 г. ЗАО Банк "Советский" предоставил ответчику кредит в сумме * руб. на основании кредитного договора N * от 02.11.2013 г. ,заключенного между сторонами, путем подписания "Предложения о заключении договора", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" сроком до 02.11.2018 года, по процентной ставке 29.00 % годовых. 02.11.2013 года кредит в сумме * руб., зачислен на текущий счет ответчика N *, открытый в ЗАО "Советский", что подтверждается банковским ордером N * от 02.11.2013 г. Согласно графику платежей и в соответствии с ч. 4 "Предложений" и п. 9.1. и ст. 5 "Условий", ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 02-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере * руб., в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением обязательств, 13.03.2015 года Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее 03.04.2015 года, но до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед ЗАО Банк "Советский" по состоянию на 27.03.2015 года составляет * руб. из которой основной долг * руб., просроченный основной долг * руб., проценты * руб. Указанную задолженность и расходы по госпошлине в сумме * руб. истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5), в связи с чем спор рассмотрен без участия представителя ЗАО Банк "Советский" на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тепляков П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2013 г. ЗАО Банк "Советский" предоставил ответчику кредит в сумме * руб. на основании кредитного договора N * от 02.11.2013 г. заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" сроком до 02.11.2018 года, по процентной ставке 29.00 % годовых.

02.11.2013 года кредит в сумме * руб., зачислен на текущий счет ответчика N *, открытый в ЗАО "Советский", что подтверждается банковским ордером N * от 02.11.2013 г.(л.д. 18)

Согласно графику платежей и в соответствии с ч. 4 "Предложений" и п. 9.1. и ст. 5 "Условий", ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 02-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере * руб., в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед ЗАО Банк "Советский" по состоянию на 27.03.2015 года составляет * руб. из которой основной долг * руб., просроченный основной долг * руб., проценты * руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Разрешая заявленные требования, верно применив указанные нормы права, а также положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика основной долг * руб., просроченный основной долг * руб., проценты * руб.

При этом суд указал, что расчет задолженности проверен судом и не был оспорен в судебном заседании.

Оснований для уменьшения штрафных санкций в силу требований ст. 333 ГК РФ, как указал суд, не имеется.

Госпошлина взыскана судом на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в размере * руб.

В апелляционной жалобе Т. не согласен с решением суда , полагая его незаконным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем доводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указание в качестве довода на то, что в решении суда указано, что ответчик в судебное заседание не явился, что не верно, так как в судебном заседании ответчик присутствовал и давал пояснения, не влечет отмену решения суда, поскольку определением суда от 7 августа 2015 г. устранена описка, допущенная в решении суда. Согласно данному определению, ответчик присутствовал в судебном заседании и давал пояснения в суде.

Далее в апелляционной жалобе Т. указывает, что он каких- либо денежных средств не получал, им было подано заявление в УВД СВАО по г. Москве о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников автосалона и сотрудников банка, на основании чего было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим . Указанные обстоятельства не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда. Результаты расследования на момент рассмотрения дела суду первой инстанции и апелляционной инстанции не известны.

Также ответчик полагает, что судом нарушена ст.71 ГПК РФ, однако данный довод является голословным.

Довод жалобы о том, что ответчик в банке Советский 02.11.2013 года не был и каких-либо документов не подписывал, о банке "Советский" узнал дома из документов, которые дали в автосалоне, каких- либо кредитных договоров, предложений о заключении договора, условий предоставлений кредита на приобретение автотранспортного средства в банке "Советский" он не подписывал, также опровергаются материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в редакции определения суда от 7 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: