Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37890/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Е.В. - Т.А.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т.Е.В. к ЗАО "Оргжилцентр", ЗАО "Кар-финанс", Б.А.Ю., заинтересованным лицам Управлению Росреестра по Москве, Царицынскому отделу службы судебных приставов УФССП по Москве, о признании недействительными публичных торгов, признании недействительными повторных публичных торгов, признания незаконным постановления Царицынского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве, признании незаконным акта приема-передачи имущества должника взыскателю, признании недействительным договора сделки купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения",

установила:

Т.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными публичных торгов, признании недействительными повторных публичных торгов, признании незаконным постановления Царицинского отдела УФССП по г.Москве о проведении государственной регистрации, признании незаконным акта приема-передачи имущества должника взыскателю, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, указав в обосновании доводов иска,, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *****. Квартира была передана в рамках исполнительного производства N ***** к ЗАО "Кар-Финанс". ЗАО "Кар-Финанс" продал Квартиру по договору купли-продажи от ***г. Б.А.Ю. Поскольку квартира выбыла из собственности истца помимо его воли в результате незаконных действий службы судебных приставов-исполнителей, а после выбытия квартиры из собственности истца к ЗАО "Кар-Финанс", ЗАО "Кар-Финанс" продало квартиру Б.А.Ю., истец обратилась в суд с настоящим иском и также просит истребовать из чужого незаконного владения Б.А.Ю. в пользу Т.Е.В. вышеназванную квартиру.

Истец в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, ее представитель по доверенности Т.А.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, с учетом уточнений также поддержал ранее представленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Ответчик Б.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке ст.167 ГПК РФ.

От ответчика - Царицынского ОСП УФССП по Москве поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

От ответчика - ЗАО "Кар-Финанс" поступили письменные объяснения по иску, в которых ответчик выражает несогласие с иском, полагает его не подлежащим удовлетворению, также указывает на то, что истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя.

От ответчика - ЗАО "Оргжилцентр" поступил письменный отзыв на иск, в котором считает довод Истца о нарушении сроков извещения о торгах не обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки, в связи с чем иск рассмотрен в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Т.Е.В. - Т.А.В., поддержавшего доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности слушания дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.93 Закона об исполнительном производстве, торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 ст.87 Закона об исполнительном производстве определено, что реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Положения закона о порядке извещения о торгах детализированы в пункте 5.1 Распоряжения Росимущества от 29.11.2001 года N 418 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", согласно которому извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в местных средствах массовой информации, а в случае специального указания фонда (отделения фонда) - с одновременной публикацией в бюллетене Российского фонда федерального имущества.

Организатор торгов, выбирая способ размещения извещения о торгах, должен иметь в виду, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

По общему правилу реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется путем продажи этого имущества на комиссионных началах.

В ряде случаев (в силу прямого указания в федеральном законе) указанное подлежит реализации посредством продажи с торгов. К такому имуществу относится:

- имущество, указанное в ч.3 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе недвижимое имущество, имущество, обремененное залоговыми правами лица, не являющегося взыскателем по исполнительному документу, вещь, стоимость которой превышает 500 тыс. руб.;

- заложенное (движимое и недвижимое) имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному документу как на предмет залога (для удовлетворения залоговых требований залогодержателя) (п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.1 ст.28.1 Закона РФ "О залоге");

- доля должника в общем имуществе, в том числе доля (ее часть) участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале этого общества, на которую обращено взыскание по решению суда по иску кредитора (ст.255 ГК РФ, ст.25 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из буквального толкования указанных положений закона, недействительными могут быть признаны состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежало на праве собственности истцу Т.Е.В.

**** года указанная квартира была передана по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ***** "Экспобанк" (ООО).

**** года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и КБ "Экспобанк" (ООО) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого права по договору ипотеки N **** от ****г. переданы КБ "Москоммерцбанк" (ООО).

**** года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "Кар-Финанс" заключен договор цессии, согласно которому права по указанному договору ипотеки перешли к ЗАО "Кар-Финанс".

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 23.11.2011г. постановлено обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, принадлежащую Т.Е.В., расположенную по адресу: ****, определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме ****долларов США.

По названному решению выдан исполнительный лист N **** от ****г., на основании которого судебным приставом-исполнителем *****г. возбуждено исполнительное производство N **** в отношении Т.Е.В.

****г. должнику Т.Е.В. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно акту о наложении ареста от ****г. спорная квартира арестована.

*****г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (спорной квартиры) на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

****г. судебным приставом-исполнителем получено извещение от ООО "ПрофИнвестКонсалт" о проведении торгов по реализации спорной квартиры, назначенных на ****г. по адресу: ****.

****г. судебным приставом-исполнителем получено извещение от ООО "ПрофИнвестКонсалт" о том, что торги по реализации квартиры, назначенные на ****г., не состоялись.

Судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о передаче документов для реализации заложенного недвижимого имущества в Федеральное агенство по управлению государственным имуществом.

****г. ЗАО "ОРГЖИЛЦЕНТР" известил Царицынский ОСП УФССП Росии по Москве о том, что торги, назначенные на ****г., признаны несостоявшимися.

****г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

***г. судебным приставом-исполнителем вручено представителю взыскателя предложение об оставлении за собой нереализованного имущества.

****г. судебным приставом-исполнителем получен ответ от представителя взыскателя о согласии оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его первоначальной продажной стоимости.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

*****г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на имущество (имущественные права), так как нереализованное имущество передано взыскателю в счет погашения долга и права ЗАО "Кар-Финанс" необходимо зарегистрировать.

*****г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****.

****г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1.4.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением.

****г. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ЗАО "Кар-Финанс".

****г. зарегистрировано право собственности на основании заключенного ***г. договора купли-продажи на спорную квартиру за Б.А.Ю.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий. При этом права и свободы Т.Е.В. не нарушены. Кроме того, суд также посчитал, что истцом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава - исполнителя.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции, с материалами исполнительного производства истец ознакомилась **** года, в суд же с настоящим иском Т.Е.В. обратилась *****г., при этом уважительных причин пропуска представлено не было, а болезнь супруга истца и нахождение его в стационаре, к таковым отнесены быть не могут.

С указанным доводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с п.24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" возможные нарушения в рамках исполнительного производства не имеют отношения к порядку проведения торгов и не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" защита прав взыскателя, должника и других лиц, осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Законом "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия таких нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя не относятся к порядку проведения торгов и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Проверяя доводы истца о нарушении сроков проведения публичных торгов, суд отклонил их, как необоснованные.

Согласно п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

В соответствии со ст.19 Закона г.Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", официальными изданиями органов исполнительной власти являются журнал "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и газета "Т.13".

Публичные торги по продаже спорной квартиры были назначены на **** года. Информация о торгах была опубликована в газете "Т13", а также продублирована на сайте ****** **** года, т.е. за **** дней до даты проведения первых торгов.

Повторные торги были назначены на *** года. Информация о торгах была опубликована в газете "Т*13", а также продублирована на сайте ****** *** года, т.е. за **** дней до даты проведения повторных торгов.

В силу п.3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что процедура по извещению о предстоящих публичных торгах была соблюдена ответчиками.

Учитывая, что нарушений правил проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, допущено не было, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании торгов недействительными не подлежат удовлетворению. Поскольку в признании торгов недействительными судом было отказано, также является правомерным и отказ суда в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов, применении последствий недействительности сделки.

Доводы истца, что суд не рассмотрел требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Упомянутая совокупность условий в рассматриваемом случае не установлена, поскольку истцом не доказано нахождение спорного имущества в его собственности и незаконность владения ответчиком.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.Е.В. - Т.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: