Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37891/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя К. по доверенности Л. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении заявления К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 июня 2015 года отказать.

установила:

Решением от 21 июня 2012 г. по делу N ТС-01/2012 постоянно действующий независимый третейский суд при ассоциации оптовых и розничных рынков частично удовлетворил исковые требования К. к Л. о взыскании основного долга по договору займа, платы за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с Л. в пользу К. неосновательно приобретенные денежные средства в размере * долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты за пользование денежными средствами в размере * долларов США в рублях на день фактического платежа, в удовлетворении остальных требований отказано.

К. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, ссылаясь на то, что Л. в добровольном порядке названное решение не исполнил.

Представитель заявителя Л. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Л., извещенного судом по месту отбытия наказания.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности Л. , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с положениями ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По смыслу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О третейских судах"), документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 ФЗ "О третейских судах", сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказов выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Разрешая заявление К., суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения уведомления о рассмотрении третейского разбирательства ответчику.

Так судом установлено, что спор рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки в п. 9.1 Договора займа от 02 марта 2009 года. Третейским судом 22 февраля 2012 года вынесено определение о принятии к производству искового заявления, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 21 июня 2012 года в 15 час. 00 мин.

Как указал суд, из копии третейского дела следует, что Л. извещался по месту жительства, откуда в третейский суд поступили сведения о том, что Л. с указанного адреса выбыл.

Согласно сведений с официального сайта Мосгорсуда Л. осужден приговором Московского городского суда от 28.04.2011 года по ст. 290 ч.4 п. "г", ч.3 ст. 30 ст. 159 ч.3 УК РФ окончательно к 7 годам 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, 28.04.2011 г. он взят под стражу в зале суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, в результате чего был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательств, с которым соглашается судебная коллегия.

Таким образом, при наличии указанных в деле обстоятельств, которые являются основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления К. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При рассмотрении названного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: