Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37896/15

12 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Вьюговой Н.М.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в лице представителя по доверенности Козинова А.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова * к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму в размере * руб. *коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Волкова Андрея Михайловича неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова * к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. *коп.,

установила:

Волков А.М. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что является застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" (полис N * от 30 мая 2014г.) заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк страхование жизни" с целью обеспечения кредитного договора N* от 15.05.2014г. Согласно заявлению от 30.05.2014г. по договору страхования, страховыми рисками являются смерть застрахованного, смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы и железнодорожной катастрофы, инвалидность застрахованного с установлением 1,2 группы инвалидности. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО "Сбербанк России". 26 сентября 2014г. истцу - застрахованному лицу была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию. 16 октября 2014г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору в размере * руб., с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Ответом ответчика от 18.12.2014г. истцу было предложено представить на рассмотрение ответчика дополнительные документы. В период с 26 сентября 2014г. по 30 января 2015г. истцом ответчику были представлены все истребимые ответчиком документы. Однако, ответом ответчика от 10 февраля 2015г. истцу отказано в выплате выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" страхового возмещения, мотивируя тем, что заболевание, приведшее к установлению группы инвалидности застрахованного лица у лица имелось до даты заключения договора страхования, о чем застрахованное лицо не поставило в известность страховую компанию. Между тем, как указывает истец, договор страхования между сторонами заключен 31 мая 2014 г., а диагноз, на основании которого 26 сентября 2014 г. ему была установлена инвалидность, был поставлен на основании гистологического исследования проведенного 18 июня 2014г., а с 14 июля 2014г. поставлен на диспансерный учет с диагнозом "*. Не согласившись с отказом, 19 февраля 2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере * руб. в счет погашения задолженности истца по кредитному договору N* от 15.05.2014г., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнение обязательств в размере * руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что Банк в страховую компанию за получением страховой суммы не обращался, о наступлении страхового события не сообщал. Истец при подключении к программе страхования ввёл Банк в заблуждение относительно отсутствия у него препятствий для участия в программе страхования, подписав бланк, где указано на отсутствие у него инвалидности и заболеваний. Кроме того, истец не является стороной договора страхования, поэтому не имеет права заявлять требования к страховой компании. Обязанность осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая возникает у страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем), в случае неисполнения такой обязанности нарушаются права страхователя (выгодоприобретателя), нарушений прав застрахованного лица не происходит ввиду их отсутствия. Страхование жизни и здоровья не является способом обеспечения кредитного обязательства. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа неправомерны, поскольку убытков ему не причинено, ранее страховщику требования предъявлены не были.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что наступления страхового случая истец добросовестно исполнял обязанности по заключенному с ним кредитному договору, просрочки исполнения обязательств установлено не было. Подтвердил, что при подаче заявления на подключение к программе страхования истец подтвердил, что не является инвалидом I, II, III группы, не имеет действующего направления на МСЭ, является дееспособным лицом, не страдает психическими заболеваниями или расстройствами, на протяжении последнего года осуществлял свои трудовые функции без каких-либо ограничений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", по доверенности Козинов А.Е., по доводам апелляционной жалобы.

Волков А.М. и его представитель - Литвинов Д.С. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", по доверенности Щекланов Е.А., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" - Бакалова М.С., в заседание судебной коллегии явилась, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 15 мая 2014г. между истцом Волковым А.М., Самойловой М.В. (созаемщики) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор N ** на сумму * рублей под 12 % годовых на цели инвестирование строительства объекта недвижимости на срок 144 месяцев.

31 мая 2014г. Волковым А.М. было подписано заявление на страхование, которым он выразил своё согласие быть застрахованным по Договору страхования жизни и здоровья заёмщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе страхования, согласился, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, попросил включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере * рублей за первый год страхования в сумму выдаваемого кредита.

17 сентября 2012 года между ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (страхователь) было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N *, определяющее условия и порядок заключения договоров страхования (выдачи страховых полисов), а также взаимные обязательства сторон, возникающие при их заключении и исполнении, регулирующее взаимоотношения сторон при осуществлении страховых выплат при наступлении страховых событий, признанных страховыми случаями. Действие настоящего соглашения пролонгировано на 2014 год, страхования компания в полном размере получила страховую премию по каждому договору страхования, по которым застрахованным являлся Волков А.М., вручило страхователю страховой полис.

26 сентября 2014г. Волкову А.М. присвоена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (справка * от 26.09.2014г.).

13 января 2015г. истец Волков А.М. обратился к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате выгоприобретателю страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору, в подтверждение представил справку *.

Ответом ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" от 10.02.2015г. застрахованному лицу - истцу Волкову А.М. предложено представить дополнительные документы, подтверждающие наступление страхового случая и установления инвалидности.

Ответом ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" от 14.02.2015г., истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что до даты заполнения Заявления на страхование, 28 мая 2014г. истцу установлен диагноз "поражение молочной железы, выходящие за пределы одной и более вышеуказанных локализации (С 50.8), в том же время согласно копии Направления на СМЭ, выданного Бюро N19 -филиал ARE "ГБ МСЭ по г.Москве", причиной установления инвалидности явилось заболевание "Рак левой молочной железы, (с 50), таким образом, заболевание приведшее к установлению группы инвалидности застрахованному лицу имелось до даты заключения договора страхования, на основании чего оснований для признания события страховым случаем и произведения страховой выплаты отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд применительно к положениям ст.ст.927,934,942,944,957,958,963,964 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходил из того, что договор страхования в отношении застрахованного лица Волкова А.М. является заключённым, на него распространяются Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО "Сбербанк России", в момент подписания заявлений на страхование не являлся инвалидом II группы, каких-либо данных о том, что инвалидность II группы застрахованного лица Волкова А.М. произошла вследствие умысла самого Волкова А.М., в материалах дела не содержится, доказательств того ответчиком не представлено, обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд правильно исходил из доказанности наступления страхового случая у истца и необходимости выплаты страховой суммы.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья на момент заключения договора, то есть наличия в его действиях прямого умысла, не представлено.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - установлении застрахованному лицу инвалидности, является неправомерным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и являются правильными.

Выгодоприобретателем по договорам страхования при наступлении страхового случая является ОАО "Сбербанк России", что оговорено в заявлениях на страхование.

Поскольку ОАО "Сбербанк России", будучи выгодоприобретателем по договорам личного страхования, от получения страховой суммы не отказалось, заключение договора личного страхования оценено судом как способ обеспечения исполнения обязательств истца перед Банком по возврату кредитной задолженности, а в настоящее время застрахованное лицо является инвалидом II группы, вследствие чего не трудоустроено, не имеет источника дохода и возможности для надлежащего исполнения обязательств, вывод суда о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ОАО "Сбербанк России" страховой суммы в размере * рублей, согласно п. 3.3.7 Соглашения об условиях и порядке страхования N * от 17.09.2012г. и справке ОАО "Сбербанк России" о задолженность истца Волкова А.М. по кредитному договору N* от 15.05.2014г., является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что характер страхового правоотношения исключает материальное право истца на предъявление исковых требования, безосновательна, выгодоприобретателем по договору страхования действительно является банк, вместе с тем, суд установил нарушение прав истца, Волков А.М. вправе требовать защиты своих нарушенных прав путем предъявления иска о взыскании страхового возмещения в пользу ОАО "Сбербанк России".

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также суд пришел к правильному выводу о возникновении у Волкова А.М. права требования компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд обоснованно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходил из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере *рублей.

Одновременно суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания с ответчика неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку и субъективное толкование, правильность выводов суда не опровергает, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Козинова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи