Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37898/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" по доверенности С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года , которым постановлено:

Исковые требования Б. к СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Б. неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере * руб. * коп.

установила:

Б. обратилась суд с иском к СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 04.08.2014 года в 22 часа 30 минут в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода, гос.рег.знак *, под управлением Ю., автомобиля Ягуар, гос.рег.знак *, принадлежащей на праве собственности С., и автомобиля Тайота Рав 4, гос.рег.знак *, принадлежащей на праве собственности Б. Виновником данного ДТП был признан Ю. В результате ДТП все транспортные средства поучили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Ю. была застрахована по договору ОСАГО серия ССС N* и ДГО N * в СОАО "ВСК". Для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с письменным заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. СОАО "ВСК", рассмотрев заявление Истца, признал наступившее событие страховым случаем, и Б. было выплачено страховое возмещение в размере * руб. * коп. Не согласившись с размерами страхового возмещения, истец обратилась в ООО ЭЮЦ "Фемида" для проведения дополнительного осмотра, определения скрытых повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением * ООО ЭЮЦ "Фемида" материальный ущерб принадлежащего ей автомобиля составляет * рублей. Таким образом, с СОАО "ВСК" подлежит к взысканию сумма в размере * руб. * коп. Истец просил взыскать с СОАО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере * руб. * коп., расходы на проведение независимой оценки в размере * руб. * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. * коп., неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истица Б. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме в добровольном порядке, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СОАО "ВСК" по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд верно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 935, п. 4 ст. 931 ГК РФ .

В судебном заседании установлено, что 04.08.2014 года в 22 часа 30 минут по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, гос.рег.знак *, под управлением Ю., автомобиля Ягуар, гос.рег.знак *, принадлежащей на праве собственности С., и автомобиля Тайота Рав 4, гос.рег.знак *, принадлежащей на праве собственности Б.

В результате ДТП все транспортные средства поучили механические повреждения.

Виновным в аварии был признан водитель Ю., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договорам ОСАГО серия ССС N* и ДГО N * в СОАО "ВСК".

Истица обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы.

СОАО "ВСК", признав случай страховым, по результатам экспертного заключения РАНЭ-МО N * от 12.09.2014 г., выплатило истице страховое возмещение в размере 107 970 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N * от 09.09.2014 г. и платежным поручением N * от 16.09.2014 г.

Согласно материалам дела, истица, не согласившись с доводами ответчика, обратилась в ООО ЭЮЦ "Фемида" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю Тайота Рав 4 . Согласно экспертному заключению N * от 24.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 403 006 руб. 00 коп.

30.10.2014 года истица с целью досудебного урегулирования данного вопроса обратилась к ответчику СОАО "ВСК" с претензией, в которой предложила ответчику выплатить ей страховое возмещение в течение 10 дней с момента получения претензии в размере * руб. * коп. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку представитель ответчика СОАО "ВСК" ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд определением суда от 27.02.2015 года назначил данную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Независимый центр экспертиз".

Согласно заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертиз" N* от 02.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Рав 4 с учетом износа составляет * руб. * коп.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание указанное экспертное заключение , дав ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Тайота Рав 4, гос.рег.знак *, с учетом износа составляет * руб. * коп. Поскольку СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп., не возмещенная часть составила * руб. * коп.

26.06.2015 г. ответчик СОАО "ВСК" произвело выплату Богдановой Н.В. денежной суммы в размере * руб. * коп., в том числе: * руб. * коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения, * рублей - расходы истца по оплате экспертизы, * рублей - расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается платежным поручением N * от 26.06.2015 г, платежным поручением N * от 26.06.2015 г., а так же письменными пояснениями представителя ответчика.

Принимая во внимание выплату суммы ущерба ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. От 23.07.2013 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 названного Закона.

В силу пункта "в" статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более * руб.

В то же время суд счел необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с 16.09.2014 года ( момента выплаты Страховщиком части страхового возмещения ) по 03.11.2014 года (день подачи иска), что составляет * руб. * коп.: * рублей х (8,25%х1/75) х 48 дней просрочки.

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме * рублей в пользу истца.

Согласно п.6,ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд взыскал в пользу истца штраф в размере * рублей.

Госпошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере * руб. * коп.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" по доверенности С. просит решение отменить, полагая его полностью незаконным, поскольку ответчик исполнил все обязательства перед истцом до вынесения решения. Полагает, что моральный ущерб истцу не причинен и данный факт не нашел своего подтверждения. Кроме того, неустойка и штраф также взысканы не обоснованно, суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку выводы суда при удовлетворении заявленных требований мотивированы, суд применил закон, подлежащий применению. Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было принято судом во внимание.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО "ВСК" по доверенности С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: