Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37908/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулешовой А.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулешова Василия Олеговича удовлетворить.

Прекратить право пользования Кулешовой Анны Васильевны жилым помещением по адресу: г.Москва, *****, и снять ее с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Кулешовой Анне Васильевне к Кулешову Василию Олеговичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери - отказать,

установила:

Кулешов В.О. обратился в суд с иском к Кулешовой А.В. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N ***** по адресу: г. Москва, *****., снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником вышеуказанной квартиры, в 1996 г. Кулешова А.В. была вселена в спорную квартиру как член его семьи (дочь). С 2006 года семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились. Ответчик вместе со своей матерью выехали из квартиры, забрав принадлежащие им вещи. Ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, препятствий в пользовании квартирой не имела. В добровольном порядке Кулешова А.В. освободить квартиру отказывается.

Ответчик Кулешова А.В. предъявила встречный иск к Кулешову В.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, мотивируя свои требования тем, что является дочерью истца, семейных правоотношений с отцом не утратила. В спорной квартире она не проживала в связи с тем, что после того, как ее родители перестали проживать совместно, она, будучи несовершеннолетней, осталась проживать с матерью. Как до достижения совершеннолетия, так и после она доступа в квартиру отца не имела, участие в оплате жилого помещения она не несла, поскольку отец не передавал ей квитанции для оплаты коммунальных платежей.

Представитель Кулешова В.О. по доверенности Зорина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик и ее представитель по доверенности Смирнова Е.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Кулешова В.О. возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика Кулешовой А.В. по доверенности Ласковенко А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кулешова О.В. по доверенности Зорину Е.А., возражавшую против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N ***** по адресу: г. Москва, *****принадлежит на праве собственности Кулешову В.О.

Ответчик Кулешова А.В., *****года рождения, является дочерью истца.

17.12.1996г. Кулешова А.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, *****в качестве члена семьи собственника.

Решением мирового судьи судебного участка N358 района Западное Дегунино г.Москвы от 26 декабря 2005 года брак между Кулешовым В.О. и Кулешовой Т.Н. расторгнут.

После расторжения брака Кулешова В.О. с Кулешовой Т.Н., ответчик Кулешова А.В., будучи несовершеннолетней, по соглашению между родителями проживала с матерью.

Решением мирового судьи судебного участка N408 Красносельского района г.Москвы от 25 ноября 2013 года с Кулешова В.О. в пользу Кулешовой Т.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Кулешовой А.В.

После наступления совершеннолетия в 2014 году ответчик Кулешова А.В. своего права пользования спорной квартирой не реализовала, в квартиру не вселялась, своих вещей не перевозила, не участвовала в оплате жилого помещения и ЖКУ.

Допрошенный в судебном заседании 26.05.2015г. в качестве свидетеля ***** пояснил, что он является отцом истца и дедушкой ответчика. Кулешовой А.В. в июне 2014 года исполнилось 18 лет, она никогда не говорила, что хочет жить в квартире по адресу: г. Москва, *****Кулешов В.О. с дочерью почти не общается.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой ин станции пришел к выводу о том, что ответчик Кулешова А.В. не является членом семьи истца, поскольку после наступления совершеннолетия, т. е. с того момента, как она в полной мере могла распоряжаться своими правами, она в спорную квартиру не вселялась, общего хозяйства с истцом не вела, единого бюджета с ним не имела, интереса к квартире не проявляла, обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг не выполняла, в связи с чем исковые требования Кулешова В.О. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что до подачи Кулешовым В.О. иска в суд, Кулешова А.В. не предъявляла требований о нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии намерения проживать в спорной квартире в качестве члена семьи истца.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что, ответчик является дочерью истца и при разводе родителей не утратила семейных правоотношений с отцом, место жительства, определенное с матерью носило вынужденный характер в силу несовершеннолетнего возраста, в связи с чем она не могла реализовать своего права на спорную квартиру не состоятелен.

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Часть 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В том случае, если после расторжения брака ребенок стал проживать с тем из родителей, у которого не имеется жилого помещения в собственности, и у другого из родителей возникли алиментные обязательства в отношении него, ребенок уже не может считаться членом семьи собственника.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом в соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Исходя из изложенного в том случае, если ребенок по соглашению родителей остается проживать с тем из родителей, у которого в собственности жилья не имеется, он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и подлежит выселению вместе с бывшим супругом на основании и в порядке, предусмотренном п. 4 ст.31 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. При этом родительские права, предусмотренные настоящей главой (глава 12), прекращаются, в том числе по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п. 2 ст. 61 СК РФ).

Доводы ответчика о том, что по смыслу ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ дети сохраняют право пользования жилым помещением, собственником которого являются родители, независимо от ведения ими совместного хозяйства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу ч.1, 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Доводы ответчика о том, что она дважды письменно - 19.02.2015г. и 20.03.2015г. обращалась к истцу с просьбой передать ключи от квартиры, также не являются основанием к отказу в удовлетворении иска Кулешова В.О. и удовлетворения встречного иска. Из материалов дела усматривается, что данные письменные обращения были даны ответчиком истцу после получения от Кулешова В.О. письменного уведомления с предложением сняться с регистрационного учета, в котором Кулешов В.О. также указал на свое намерение обратиться в суд с требованием принудительного снятия Кулешовой А.В. с регистрационного учета.

Исковое заявление подано Кулешовым В.О. в суд 27 марта 2015 года.

Каких-либо доказательств того, что ответчик ранее обращалась к истцу с устными просьбами предоставить возможность проживать в квартире по месту регистрации, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что у нее отсутствует право пользования жилым помещением по месту жительства матери, так как другие сособственники данного жилого помещения не дали согласия на ее регистрацию в нем. Также не являются основанием к отмене решения, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулешовой А.В. - без удовлетворения.