Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37916/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гершовича О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Томашевской Елены Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Гершовича Олега Александровича в пользу Томашевской Елены Павловны *****рублей, а так же *****рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Гершович Олега Александровича в пользу автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг" *****рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Томашевская Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Гершовича О.А. денежных средств по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2011 года между Томашевской Е.П. и Гершовичем О.А. был заключен договор займа в письменной форме, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежную сумму в размере *****рублей. Согласно пункту 1.7 договора окончательный срок возврата основной суммы займа устанавливается не позднее 01 февраля 2012 года. Также договором была предусмотрена обязанность ответчика выплачивать истцу ежемесячно проценты по займу в размере *****рублей. Ответчик по 02.11.2011г. осуществлял выплату истцу процентов по договору, общая сумма выплаченных истцу за 10 месяцев процентов составила *****рублей. По истечении срока действия договора сумма займа ответчиком возвращена не была, выплата процентов по договору была прекращена с 02.01.2012г.

Так же между истцом и ответчиком 17 мая 2013 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме *****рублей под 25% годовых на срок 1 год. Согласно п.2.2 договора, возврат денежной суммы вместе с процентами установлен 15 мая 2014 года. Согласно этому же пункту договора подлежащая возврату сумма составляет *****рублей включая начисленные проценты. Указанная сумма ответчиком истцу возвращена не была.

Истец просил по договору от 01 февраля 2011 года взыскать с ответчика Гершовича О.А. сумму долга и сумму процентов в размере *****рублей и *****. оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

По договору от 17 мая 2013 года истец просил суд взыскать с ответчика Гершовича О.А. сумму долга и сумму процентов в размере *****рублей и *****руб. оплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Гершовича О.А. по ордеру адвоката Смолякову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа, согласно условиям которого, истец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме *****руб., а заемщик обязуется принять сумму займа и вернуть указанные денежные средства не позднее 01 февраля 2012 года.

В соответствии с п. 1.2 в качестве обеспечение выполнения условий настоящего договора. Заемщик оформляет во временную собственность Заимодавца по генеральной доверенности автотранспортные средства в количестве 2 шт. (Автомобиль *****г.в и *****г.в), передает ПТС и вторые комплекты ключей от автомобилей Заимодавцу до полного погашения займа. Заемщик обязуется застраховать автомобили *****г.в и *****г.в по всем правилам страхования УГОН/УЩЕРБ на период предоставления займа, до полного его погашения.

Согласно п.1.3 заимодавец обязуется обратно передать в собственность Заемщика автомобили, с возвратом выданной генеральной доверенности, ПТС и второго комплекта ключей указанные в п. 1.2, при выполнении условий основного договора в течение 7 (семи дней) после исполнения Заемщиком обязательства.

Согласно п.2.1, 2.2, 2.3. договора, займодавецй предоставляет заемщику заем при наличии надлежаще оформленного обеспечения обязательства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является личное поручительство Курганского А.А. по договору поручительства. Выдача займа осуществляется посредством передачи наличных денежных средств заемщику. Датой предоставления займа заемщику считается дата передачи суммы займа наличными деньгами.

Согласно п.1.5 договора заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты за весь срок фактического пользования займа в размере 25% годовых.

Допрошенный в качестве свидетеля Курганский А.А. пояснил, что договор поручительства в обеспечение исполнения Гершовичем О.А. обязательств по договору займа от 01 февраля 2011 года не заключался. Некоторые подписи в графике выплаты начисленных процентов, являющейся приложением N1 к данному договору, свидетельствующие о выплате процентов по договору займа, принадлежат Курганскому А.А.

17 мая 2013 года между Томашевской Е.П. и Гершовичем О.А. был заключен договор займа, по условиям которого Томашевская Е.П. передает Гершовичу О.А. заем на сумму *****рублей под 25% годовых, а заемщик обязуется вернуть денежные средства одной суммой, включая начисленные проценты по займу, подлежащая возврату сумма составляет *****рублей. В соответствии с полписанным сторонами актом приема-передачи, денежные средства по договору займа были переданы истцом ответчику 17 мая 2013 года.

Определением от 10 февраля 2015 года по ходатайству представителя ответчика Гершович О.А. по доверенности Смоляковой Н.Г. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг". Согласно заключению эксперта подпись, расположенная в Договоре займа от 01 февраля 2011 г, заключённый между Томашевской Еленой Павловной и Гершовичем Олегом Александровичем на сумму ***** рублей, в строке "Заемщик" - выполнена Гершовичем Олегом Александровичем. Подпись, расположенная в Договоре займа от 17 мая 2013г, заключённый между Томашевской Еленой Павловной и Гершовичем Олегом Александровичем на сумму ***** рублей, в строке "подпись" - выполнена Гершовичем Олегом Александровичем. Подпись, расположенная в Акте приёма передачи денежных средств от 17 мая 2013 г., составленный между Томашевской Еленой Павловной и Гершовичем Олегом Александровичем, в строке "подпись" - выполнена Гершовичем Олегом Александровичем.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении исковых требования о взыскании долга и процентов по договору займа от 01 февраля 2011 года суд истцу отказал, указав на то, что доказательств, подтверждающих передачу Томашевской Е.П. Гершовичу О.А. денежной суммы определенной в договоре истцом не предоставлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 17 мая 2013 года суд первой инстанции удовлетворил, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт наличия между сторонами правоотношений по договору займа, подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа и установлено неисполнение ответчиком обязательств по исполнению договора в части возврата займа и уплаты процентов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик указывает на то, что представитель истца действовал на основании ордера, доверенность суду представлена не была. Ордер дает представителю право выступать в суде. Однако, представителем истца подавались и подписывались процессуальные документы: объяснения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, ходатайство о принятии документов для проведения экспертизы, письма экспертных организаций. В дальнейшем экспертиза была проведена преимущественно на основании представленных представителем истца документов. Ответчик полагает, что судом допущено нарушение ст.ст.49, 53 ГПК РФ.

Данные доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности (право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег). Перечисленные требования, при которых необходимо наличие доверенности адвокат истца не совершала.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено при правильном применении норм материального права, верном толковании условий договоров, с соблюдением требований процессуального права, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гершович О.А. - без удовлетворения.