Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37926/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хлыниной Ю.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО "/*****/" к /*****/ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с /*****/ в пользу ООО "/*****/" задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере /*****/ рублей ** копеек, пени в сумме /*****/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме /*****/ копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец ООО "/*****/" обратился с иском к /*****/ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. /*****/. На основании решения общего собрания собственников ответчик заключила с ООО "/*****/" договор управления многоквартирным домом N 231/К1 от 27.12.2008 г . Ответчик производит оплату жилищно-коммунальных услуг несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность за услуги, оказанные по договору с 01.01.2010 г. по 28.03.2014 г составила /*****/ руб., пени - /*****/руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.01.2010 года по 28.03.2014 года в сумме /*****/ копейки, пени в сумме /*****/ копейки и госпошлину в сумме /*****/ копейки.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен .

Представитель истца по доверенности /*****/ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик /*****/ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика /*****/ по доверенности /*****/ в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо /*****/ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика /*****/.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "/*****/" по доверенности /*****/, которая с решением суда согласна.

Ответчик /*****/ в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, пени по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик /*****/ является собственником доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г Москва, п. ВНИИССОК, ул. /*****/. Собственником доли в указанной квартире также является /*****/

Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N 231/К1 от 27.12.2008 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого путем проведения заочного голосования.

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги в соответствии с Приложением N 3 и иные услуги, не вошедшие в перечень услуг по настоящему договору, а собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 30 ч. 3, ст. 153, ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, ст. 210, ст. 195, ст. 199 п. 2 ГК РФ, согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и пришел к правильному выводу о том, что истец, обратившись в суд с иском 19 марта 2015 года, пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2010 года по февраль 2012 года.

Период, за который надлежит взыскать задолженность с ответчика по квартире, расположенной по адресу: Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. /*****/, судом первой инстанции определен правильно. Суд, с учетом применения срока исковой давности, правильно признал, что с ответчика /*****/ в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за период с марта 2012 года по февраль 2014 года.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указанным судом первой инстанции за указанный период, в размере /*****/ коп. и применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени до /*****/ рублей.

Вместе с тем, суждение суда о том, что собственник /*****/ и собственник /*****/ несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, является ошибочным.

Согласно ст. 322 п. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку каждому из собственников квартиры, расположенной по адресу: Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. /*****/, принадлежит по доле в праве собственности, то такие собственники в силу закона несут бремя содержания имущества, пропорционального принадлежащей доле, и не несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Из материалов дела следует, что /*****/ и /*****/ - бывшие супруги - приобрели указанную квартиру в период брака. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей супругов в общем имуществе их доли признаются равными, что и было определено решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску к /*****/ о разделе совместно нажитого имущества, взыскании понесенных расходов, по встречному иску /*****/ к /*****/ о разделе имущества, согласно которому за каждым из них признано право собственности по доле в праве собственности на квартиру по адресу: Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. /*****/.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года брак между /*****/ и /*****/расторгнут.

Таким образом, ответчик /*****/ по долгам, образовавшимся в связи с неуплатой жилищно-коммунальных платежей за период с марта 2012 года по февраль 2014 года, отвечает в размере доли, то есть в размере /*****/ коп. Размер подлежащих взысканию пеней также должен составлять долю от определенного судом размера, то есть в размере /*****/ рублей.

В этой части, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика /*****/, решение суда подлежит изменению.

Оснований для взыскания задолженности с /*****/ не имеется, поскольку к нему истцом исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года - изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ООО "/*****/" к /*****/ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с /*****/ в пользу ООО "/*****/" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2012 года по февраль 2014 года в размере /*****/ коп., пени в размере /*****/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /*****/ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "/*****/" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: