Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-37943/15

08 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Беркович М.И. к Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о возобновлении выплаты трудовой пенсии удовлетворить частично,

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара возобновить выплату пенсии по старости Беркович М.И. с ***,

в удовлетворении исковых требований к Пенсионному фонду Российской Федерации отказать,

установила:

Беркович М.И. в лице своего представителя З* 15.09.2014 направила в суд иск к Пенсионному фонду РФ (далее - ПФР), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара (далее - ГУ - УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара), в котором просила обязать ответчика восстановить выплату пенсии с *** и обязать переводить ее по месту жительства истца, мотивируя обращение тем, что с 1984 года являлась получателем пенсии по возрасту, назначенной в соответствии с Законом СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", выплата пенсии была прекращена в 1991 году в связи с ее выездом на постоянное место жительства в ***; истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о восстановлении выплаты назначенной ей ранее пенсии, однако в удовлетворении заявления было отказано по тому основанию, что на день вступления в силу Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" она не проживала на территории Российской Федерации; истец полагает отказ незаконным, противоречащим действующему законодательству, в частности, Федеральному закону от 06.03.2001 N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" и Положению о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 08.07.2002 N 510.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 9, 52-57).

Представитель ответчика ПФР в судебном заседании против удовлетворения иска возражал; представитель ответчика ГУ - УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара в судебное заседание не явился.

25.12.2014 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 20.07.2015, об отмене которого в части удовлетворения требований Беркович М.И. просит ответчик ГУ - УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара по доводам апелляционной жалобы, подписанной начальником управления Е*, срок на подачу которой восстановлен определением от 24.06.2015.

В заседания судебной коллегии 12.10.2015, 12.11.2015 и 08.12.2015 истец Беркович М.И. и ГУ - УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д. 155-157); представитель ответчика ПФР по доверенности Паленов А.Е. в судебном заседании полагал жалобу обоснованной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Беркович М.И. по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беркович М.И., *** года рождения, с *** являлась получателем пенсии по возрасту, назначенной в соответствии с Законом СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях"; *** Беркович М.И. выехала на постоянное место жительства в государство ***, в связи с выездом за пределы РФ выплата пенсии ей была прекращена с ***.

10.10.2005 истец направила в ПФР заявление, в котором просила о разъяснении порядка получения пенсии (л.д. 134-135), которое поступило в ПФР 16.11.2005; 25.01.2006 ПФР дал Беркович М.И. ответ, в котором разъяснил положения Федерального закона от 06.03.2001 N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации", Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" и указал, что правовых оснований для восстановления выплаты пенсий, назначенных гражданам до отъезда на постоянное место жительства за границу по нормам ранее действовавшего законодательства СССР, не имеется, разъяснив право обращения с заявлением для назначения пенсии при наличии российского гражданства (л.д. 136).

28.12.2012 Беркович М.И. в лице своего представителя по доверенности З* направила в ПФР заявление о восстановлении (возобновлении) выплаты пенсии, приложив к нему справку и свидетельство консульского отдела посольства России в *** от 15.08.2012 о нахождении в живых и проживании Беркович М.И. в ***, а также заявление о переводе пенсии за пределы РФ (л.д. 137-147).

Из отзыва ПФР следует, что 13.03.2013 на указанное обращение Беркович М.И. даны разъяснения об отсутствии оснований для восстановления выплаты пенсий, назначенных по законодательству СССР, а также о возможности реализации пенсионных прав путем нового назначения пенсии в соответствии с российским законодательством.

12.08.2013 истец в лице своего представителя повторно направила в ПФР заявление о восстановлении выплаты пенсии, указывая, что ответ на заявление от 28.12.2012 не получен.

Отсутствие ответов на обращения послужили основанием для обращения Беркович М.И. в суд с вышеуказанными требованиями к заявленным ответчикам - ПФР и ГУ - УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара.

Отказывая в удовлетворении требований Беркович М.И. к ПФР, суд исходил из того, что ПФР пенсия истцу не назначалась и не выплачивалась, поскольку ее назначение и выплата производились соответствующим территориальным органом социальной защиты по месту жительства истца в городе ***, функции по возобновлению выплаты пенсии переданы территориальным отделам ПФР, которыми ранее выплачивалась пенсия, в связи с чем оснований для возложения на ПФР обязанности по восстановлению выплаты пенсии Беркович М.И. не имеется.

Удовлетворяя требования Беркович М.И. о возобновлении выплаты пенсии, суд возложил обязанность по ее выплате на ГУ - УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара.

Между тем, из материалов дела следует, что местом проживания Беркович М.И. в Российской Федерации до выезда *** являлось: ***; согласно сведениям, указанным в отзыве ПФР на иск (л.д. 30), функции отдела социальной защиты, которым Беркович М.И. была назначена пенсия в *** году, в настоящее время осуществляет ГУ - ГУ ПФР в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара, являющееся самостоятельным юридическим лицом со всеми правами, указанными в ст.ст. 48, 49 ГК РФ; указанные обстоятельства подтверждаются ответом ГУ - ОПФР по Самарской области (л.д. 116) со ссылкой на положения Закона Самарской области "Об установлении границ внутригородских районов городского округа Самара Самарской области" и ст. 6 Устава городского округа Самара Самарской области о территориальной организации округа (л.д. 117-129).

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара указывает, что Беркович М.И. в указанном учреждении на учете не состояла, получателем пенсии не являлась, сведениями о получении истцом пенсии до *** года учреждение не располагает, по вопросу выплаты или восстановления пенсии истец в учреждение не обращалась, нарушений пенсионных прав истца ГУ - УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара не допускалось.

При таких данных, оснований полагать права истца нарушенными заявленным в иске ответчиком ГУ - УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, а следовательно и возлагать на него обязанность по восстановлению выплаты истцу пенсии у суда не имелось.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ст.ст. 39-41 ГПК РФ о праве истца определять круг ответчиков, учитывая, что истец и ее представитель не явились в суд первой и апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ПФР сторонами не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Беркович М.И. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Беркович М.И. к ГУ - УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о восстановлении выплаты пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 20 июля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Беркович М.И. к ГУ - УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беркович М.И. к ГУ - УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара об обязании восстановить выплату пенсии отказать,

в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 20 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: