Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-38004/15

16 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Брюховой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Петрова * к Брюховой * о расторжении договора раздела имуществом, удовлетворить.

Расторгнуть Договор раздела имущества между супругами от 07 апреля 2012 года, заключенный между Петровым * и Брюховой *,

установила:

Петров И.И. обратился в суд с иском к Брюховой О.В. о расторжении договора раздела имущества между супругами в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, обосновывая свои требования тем, что 07 апреля 2012 года между ним и бывшей супругой Брюховой О.В. заключен договор раздела имущества, согласно которого стороны разделили имущество, нажитое в период брака следующим образом: в собственности Брюховой О.В. остается квартира, расположенная по адресу: *. Брюхова О.В. в возмещение полученного имущества обязалась выплатить Петрову И.И. * руб. в течение 30 дней после продажи квартиры по адресу *. Продать квартиру Брюхова О.В. обязалась в течении одного года с момента заключения договора раздела имущества между супругами. Квартира * по адресу * ответчиком была продана, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-03/103/2013-532 от 14.11.2013 года. Однако до настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства и не возместила истцу стоимость принадлежащего имущества, нажитого в браке.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Брюхова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Брюхова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Петрова И.И., его представителя * Е.В., представителя ответчика Брюховой О.В. - * В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2012 года между Петровым И.И. и Брюховой О.В. заключен договор раздела имущества между супругами, который удостоверен нотариусом города Москвы * О.А.

Согласно указанного договора стороны разделили совместно нажитое имущество, приобретенное в период брака следующим образом: в собственности Брюховой * * остается квартира, расположенная по адресу: *. Брюхова О.В. в возмещение полученного имущества обязалась выплатить Петрову И.И. * (*) руб. в течение 30 дней после продажи квартиры по адресу *. Продать квартиру Брюхова О.В. обязалась в течение одного года с момента заключения договора раздела имущества между супругами.

Из материалов дела усматривается, что квартира * по адресу * ул. * д. * корпус * ответчиком была продана, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * от 14.11.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования Петрова И.И., суд руководствуясь ст.ст. 451, 452 ГК РФ, исходил из того, что до настоящего времени, денежные средства в размере * руб. Петрову И.И. не выплачены. Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате истцу сумм является существенным нарушением, поскольку он в
значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать
при заключении договора о разделе имущества от 07.04.2012 года.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При вынесении решения, судом не учтено, что Петровым И.И. ранее был избран способ защиты своих прав посредством заявления к ответчику Брюховой О.В. требований о взыскании денежных средств по договору раздела имущества супругов от 07.04.2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, данные исковые требования удовлетворены судом. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года в редакции определения об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Петрова И.И. к Брюховой О.В. о взыскании денежных средств по договору раздела имущества супругов и процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому с Брюховой О.В. в пользу Петрова И.И. взысканы денежные средства в сумме * руб. в счет компенсации по договору раздела имущества супругов от 07.04.2012 года, проценты в сумме * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 04.07.2014 года.

С исковыми требованиями о расторжении договора раздела имущества супругов от 07.04.2012 года Петров И.И. обратился 19 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для расторжения договора в связи с невыплатой денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ и приходит к выводу о том, что предъявив настоящий иск при имеющемся решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года в редакции определения об исправлении описки о взыскании денежных средств по договору раздела имущества между супругами от 07.04.2012 года, истец Петров И.И. злоупотребляет своим правом.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесения нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Петрова И.И. к Брюховой О.В. о расторжении договора раздела имущества между супругами отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Брюховой О.В., не может быть принято во внимание, поскольку ответчик извещался о дне слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора нарушена подсудность, так как имеется спор о праве на недвижимое имущество не состоятелен, основан на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года отменить, вынести новое решение:

в удовлетворении исковых требований Петрова И.И. к Брюховой О.В. о расторжении договора раздела имущества между супругами отказать.

Председательствующий:

Судьи: