Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38005/15

26 октября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Шегай Л.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 16.09.2014 г. жилого помещения, расположенного по адресу: *;

применить последствия недействительности сделки;

истребовать у Шегай * имущество из чужого незаконного владения - квартиру расположенную по адресу: * и возвратить указанную квартиру в собственность Бабаеву *;

признать наличие права собственности на квартиру расположенную по адресу: г. * за Бабаевым *;

решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав недвижимости права собственности Шегай * на квартиру, расположенную по адресу г* и регистрации права собственности за Бабаевым *;

взыскать с Шегай * в пользу Бабаева * расходы на проведение * рублей, расходы на представителя * рублей, государственную пошлину * рублей;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Шегай * в пользу независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" расходы на вызов эксперта * рублей,

установила:

Бабаев А.В. обратился с исковыми требованиями к Шегай Л.А. о признании сделки недействительной. В обосновании заявленных требований указал, что по договору купли продажи от 10.07.2014 г. Бабаевым А.В. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу, *. После приобретения, он сдал ее в аренду по договору аренды квартиры от 06.08.2014. 24.10.2014 в целях осмотра квартиры, им было обнаружено, что в квартире заменены замки и проживают другие люди. Вечером он узнал, что проживающие в квартире лица проживают в жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от 25.10.2014, заключенного с ответчиком. В ходе встречи истца с ответчиком в присутствии сотрудников полиции было установлено, что Шегай Л.А. приобрела квартиру в сентябре 2014 г. по договору купли-продажи, где неизвестное лицо, выдавшее себя за него, продал его жилое помещение. Просил признать договор купли-продажи недействительным и взыскать судебные расходы.

Стороны, извещены о явке в суд.

Представитель истца и истец в суд явились, поддержали основанные требования и уточнились в части взыскания расходов.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Правом на участие в судебном заседании в рассмотрении дела не воспользовались.

Третьи лица Суворов С.А., Управление Росреестра в суд не явились.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шегай Л.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещались надлежащим образом, представителей не направили.

С учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 г. Бабаев А.В. на основании договора купли-продажи, приобрел право собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: *

06.08.2014 г. заключил типовой договор аренды жилого помещения с Суворовым С.А. сроком на один год (л.д.*)

08.08.2014 г. неустановленное лицо обратилось в УФМС района Текстильщики с копией паспорта Бабаева А.В. (л.д.*), где ему 13.08.2014 был оформлен паспорт на имя Бабаева А.В. в связи с утратой (л.д.*)

Данное лицо обратилось в Управление Росреестра и ему выдали дубликат свидетельства о праве собственности на жилое помещение.

16 сентября 2014 г. Шегай Л.А. заключает договор купли-продажи недвижимого имущества с лицом, выступающим от имени Бабаева А.В.(л.д*).

Для проверки доводов искового заявления, судом первой инстанции была назначена судебная экспертизу в независимую экспертную компанию Мосэкспертиза, где в заключении эксперта N * в выводах было указано, что текст и подпись в договоре купли -продажи недвижимого имущества от 16.09.2014 г. и расписке от 16.09.2014 вероятно выполнен Бабаевым А.В. (л.д.*).

Суд подверг сомнению данную экспертизу, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза в ООО "Столичная лаборатория исследования документов", где в выводах заключения от 17 апреля 2015 г. указано, что удостоверительная надпись "Бабаев *", подпись от имени Бабаева * в договоре купли-продажи выполнены не Бабаевым А.В., а иным лицом, текст расписки о получении денежных средств выполнены не Бабаевым А.В., а иным лицом. Данные рукописные реквизиты выполнены, вероятно, с подражанием почерку Бабаева А.В.

В ходе судебного заседания Шегай Л.А., Закиров А.А., Ковальчук С.А., Галицкая В.В., указали, что истец Бабаев А.В. похож на того человека, который продавал спорное жилое помещение и подписывал документы, но это другой человек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Галицкая В.В. показала, что лицо, представившееся Бабаевым нашел ее через интернет, при первой встрече у него не было свидетельства о праве, так как он сказал, что в связи сменой паспорта, свидетельство находится на замене. Он показал ей квартиру. Впоследствии передал ей свидетельство о праве собственности и она с риелтором Шегай начали осуществлять сделку. Расписку в получении денежных средств написал то лицо, а не истец.

В суд из ЭКЦ УВД ЮВАО г.Москва было направлено почерковедческое исследование, где в выводах было указано, что исследуемые почерка и подписи Бабаева А.В. выполнены не Бабаевым А.В., а другим лицом (л.д.*).

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку в совокупности всем доказательствам, представленным в дело, пришел к обоснованному выводу, что истец, будучи собственником спорного имущества, никаких сделок по распоряжению спорной квартирой не совершал.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался 160, 167, 168, 434, 549 ГК РФ, согласно которым договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку волеизъявление истца на заключение сделки купли-продажи отсутствовало, подпись на договоре не принадлежит ему, суд пришел к верному выводу о том, что заключенный договор купли-продажи от 16.09.2014 жилого помещения, расположенного по адресу: *, квартира *, является недействительным в силу его ничтожности, а указанное имущество подлежит возврату в собственность Бабаева А.В.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, а именно ст.ст. 153, 154, 549, 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, коллегия с ними согласна.

Расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате проведения экспертиз, по оплате вызова эксперта взысканы судом в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что суд формально подошел к рассмотрению дела, ответчик является добросовестным приобретателем, истец не доказал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, что исключает применение виндикации имущества к добросовестным приобретателям, напротив, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что право владения спорной квартирой было передано истцом добровольно при заключении им договора аренды.

Между тем, судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными, кроме того, данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того доводы о добросовестности ответчика как приобретателя не имеют правового значения, поскольку спорное жилое помещение выбыло из владения Бабаева А.В. помимо его воли, что было правильно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи