Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38007/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Г.Н. по доверенности К.С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования С. Г. Н. удовлетворить частично;

прекратить право долевой собственности и выделить С.Г.Н. . долю жилого дома в натуре, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ., д.. стр.., в виде квартиры N ., состоящей из комнаты N ., жилой площадью . кв.м, комнаты N . (.), площадью . кв.м, комнаты N а (веранда), площадью . кв.м, признав за ней право собственности на вышеуказанное имущество;

настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним;

в иске С.Г.Н. о признании права собственности на . долю земельного участка, установлении факта сноса строения N ., обязании осуществить государственную регистрацию права собственности отказать;

обязать УФК по г. Москве (ИФНС N 34) возвратить С.Г.Н. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру СБ N . филиал N ., операция ., от . года в размере . руб.,

установила:

С.Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что согласно решению Хорошевского районного суда г. Москвы .за ней и ответчиком Л.С.Ю. признано право собственности по .доле на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ., д.., стр..; определен порядок пользования домом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от . право общей долевой собственности Л.С.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ., д.., стр.., прекращено, и доля в размере . была выделена в натуре в виде комнаты N . (коридор), площадью . кв.м, и комнаты N . (жилой, запроходной), площадью . кв.м на 1 этаже в квартире N ., а также признано право собственности на данные помещения.

. С.Г.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ., в чем ей было отказано на том основании, что ответчик Л. С.Ю. уже зарегистрировал право собственности на квартиру N . (часть дома), в связи с чем регистрация права общей долевой собственности на весь жилой дом невозможна.

На основании изложенного, истец просила суд прекратить право обшей долевой собственности истца в виде . доли на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ., д.., стр..; признать право собственности на квартиру N ., состоящую из комнаты N . (жилая, изолированная), площадью . кв.м, комнаты N . (.) площадью . кв.м, комнаты N а (веранда) площадью . кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ., д.., стр..; признать право собственности на .долю вышеуказанного земельного участка.

Кроме того, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от . было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому строение N . подлежит сносу и переносу на земельный участок слева по фасаду дома, по месту расположения жилого помещения истца. Факт сноса (переноса) строения N . подтверждается актом, подписанным сторонами от . в связи с чем истец также просила установить факт сноса данного строения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит представитель истца С.Г.Н. по доверенности К.С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца С.Г.Н. по доверенности К.С.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика Л.С.Ю. - С. Г.С. и Л.Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы . за С. Г.Н. и Л. С.Ю. признано право собственности по . доле на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ., д.., стр.., за каждым; определен порядок пользования домом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от . право общей долевой собственности Л.С.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ., д.., стр.., прекращено, и доля в размере . была выделена в натуре в виде комнаты N . (коридор), площадью . кв.м, и комнаты N . (жилой, запроходной), площадью .кв.м на . этаже в квартире N ., а также признано право собственности на данные помещения.

Право собственности на квартиру N . (ком. .) за Л.С.Ю. зарегистрировано . (л.д.74).

. С. Г.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ., в чем ей было отказано на том основании, что ответчик Л.С.Ю. уже зарегистрировал право собственности на квартиру N . (часть дома), в связи с чем регистрация права общей долевой собственности на весь жилой дом невозможна.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении требования С.Г.Н. о признании за ней . доли в праве собственности на земельный участок площадью . кв.м по адресу: г. Москва, ул. ., д.. стр.. со ссылкой на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были применены нормы закона, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд первой инстанции указал, что признание за С.Г.Н. права собственности на спорный земельный участок не может быть осуществлено на том основании, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют его границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие расположение жилого дома, доля в праве собственности на который принадлежит истцу, на земельном участке с кадастровым номером ., в отношении которого заявлено правопритязание.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ (в ред. от 05.10.2015) (далее - ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.7 Федеральный закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Индивидуализация земельного участка осуществляется путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках (кадастровый номер, описание местоположения границ и другие сведения согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.7 ст.38).

Земельный участок становится индивидуально определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст.1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями законодательства объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Без определения границ земельный участок, как объект права существовать не может.

Пунктом 1.2 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, не допускается.

Исходя из смысла приведенных норм права, постановка на учет является условием для последующей регистрации права на земельные участки. Соответственно, постановка на кадастровый учет носит первостепенный характер, поскольку без такой постановки невозможно признание права собственности на земельный участок за истцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, межевой план спорного земельного участка отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что решение суда в названной части является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования об установления факта сноса строения N ., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное строение отсутствует в техническом плане ТБТИ, что само по себе подтверждает факт его сноса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. Г.Н. по доверенности К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: