Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38013/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Комарова Дмитрия Валентиновича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по иску Комарова Д.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Комаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на заключенный между ними на период с 24.12.2011 года по 23.12.2012 года договор добровольного страхования серии * N * транспортного средства "Кадиллак", государственный регистрационный знак *, * года выпуска. В обоснование своих требований, указал, что в период действия данного договора принадлежащему ему автомобилю, застрахованному в ООО "Росгосстрах", причинены механические повреждения, для устранения которых он понес затраты в размере * руб. Поскольку ООО "Росгосстрах" произвело ему выплату страховой премия только в размере * руб., истец Комаров Д.В. просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию расходов по оплату услуг нотариуса в размере * руб. и услуг юриста в размере * руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Комаров Д.В. не явился, его представитель по доверенности Бадилин С.В. заявленные Комаровым Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Надиров С.А. с исковыми требованиями Комарова Д.В. не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Комарова Д.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Комаров Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Бадилиным С.В., о недоказанности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о дате и времени разбирательства по делу истец Комаров Д.В. не явился, ответчик ООО "Росгосстрах" и третье лицо ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объясненияпредставителя истца Комарова Д.В. по доверенности Попова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Установив и проанализировав по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования Комарова Д.В. и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 24.12.2011 года между Комаровым Д.В. и ООО "Росгосстрах" на период с 24.12.2011 по 23.12.2012 года заключен договор добровольного страхования серии * N * транспортного средства "Кадиллак", государственный регистрационный знак *, * года выпуска.

Страховая сумма по риску "Ущерб и хищение" по условиям данного договора определена в размере * руб., при этом страховая премия составила * руб. и оплачена Комаровым Д.В. ответчику ООО "Росгосстрах" в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено квитанцией N * серии * на получение страховой премии (взноса) от 24.12.2011 года.

В соответствии с разделом 9 представленного истцом полиса серии * N * в рамках данного договора страхования выплата страхового возмещения должна производиться путем проведения ремонта застрахованного автомобиля на СТОА по выбору страхователя, то есть истца Комарова Д.В.

В период действия договора страхования принадлежащий истцу автомобиль "Кадиллак" получил повреждения, что подтверждается постановлением ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы от 25.12.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно названному постановлению, при проверки сообщения, поступившего от Комарова Д.В. 23.12.2012 года, установлено, что 23.12.2012 года примерно в 12 час. 30 мин., выйдя из дома, Комаров Д.В. обнаружил на принадлежащей ему машине "Кадиллак", государственный регистрационный знак *, ранее припаркованной возле дома по адресу: *, повреждения в виде сквозных проколов: переднего капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, крышки багажника, передней правой двери, задней правой двери, переднего правого крыла, заднего правого крыла.

Судом также установлено, что 29.12.2012 года Комаров Д.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" 24.07.2013 года направило Комарову Д.В. письмо с просьбой предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из пояснений представителя истца Бадилина С.В., данных при рассмотрении дела по существу, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, застрахованный автомобиль осмотрен, последний документ, необходимый для урегулирования убытка, предоставлен ответчику истцом 06.08.2013 года.

Согласно представленного истцом Комаровым Д.В. в обоснование заявленного размера исковых требований договора заказа-наряда на работы N * от 03.03.2013 года, до получения ответа от ООО "Росгосстрах" о результатах рассмотрения его обращения о выплате страхового возмещения, он, 03.03.2013 года обратился в Автотехцентр "Tian-Motors", где в период с 01.04.2013 года по 17.09.2013 года произведен ремонт автомобиля "Кадиллак", государственный регистрационный знак *. Общая стоимость ремонта составила * руб.

При этом ООО "Росгосстрах", рассмотрев поступившее от истца Комарова Д.В. заявление, признало указанный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в сумме * руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 17.12.2013 года и актом N * о страховом случае по КАСКО.

Не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения, Комаров Д.В. 03.12.2014 года обратился в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией о доплате ему страхового возмещения в размере * руб.

В ответ на досудебную претензию истца ООО "Росгосстрах", проверив представленный истцом договор заказ-наряд от 03.03.2013 года, указало на превышение стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля его действительной стоимости на 65 %, что в соответствии с п. 13.5 приложения 1 к Правилам страхования считается конструктивной гибелью автомобиля и, соответственно, на нецелесообразность его ремонта, в связи с чем отказало в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуюсь ст. ст. 15, 309, 310, 422, 929 ГК РФ и положениями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 14.08.2009 года, являющимися неотъемлемой часть договора, заключенного между сторонами спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Комаровым Д.В. требований, поскольку ремонт автомобиля произведен истцом по собственной инициативе и до предоставления ответчику полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страховой премии.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что с учетом положений раздела 13 Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора, и заявленной при заключении договора добровольного страхования стоимости принадлежащего истцу автомобиля "Кадиллак" в размере * рублей, целесообразность проведения ремонта стоимостью * руб. стороной истца не доказана.

Оценивая представленный истцом заказ-наряд на ремонт автомобиля от 03.03.2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор не может служить достаточным доказательством, опровергающим выводы суда о законности произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

При этом суд проверил и обоснованно отклонил доводы стороны истца, о том, что Комаров Д.В. вынужден был самостоятельно произвести ремонт поврежденного автомобиля, в связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, поскольку письмом ООО "Росгосстрах" от 24.07.2013 года Комаров Д.В. был проинформирован о приостановлении рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения до предоставления запрошенных у него документов, а письмом от 21.11.2013 года - об увеличении срока выплат страхового возмещения в соответствии с п. 45 Правил добровольного страхования.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих произведенный ответчиком расчет суммы выплаченного Комарову Д.В. страхового возмещения, определенной с учетом того, что от годных остатков поврежденного автомобиля истец не отказывался, стороной истца в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При отсутствии оснований для взыскания в пользу Комарова Д.В. с ООО "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения, а также с учетом того, что требований о защите прав в связи с нарушением ответчиком ООО "Росгосстрах" сроков выплаты страхового возмещения истцом не заявлялось, в удовлетворении иска в части требований о взыскании в пользу Комарова Д.В. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от взысканных сумм судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе сторона истца указывает, что в том случае, если бы ООО "Росгосстрах" до 05.09.2013 года проинформировал истца о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, то Комаров Д.В. не производил бы ремонт автомобиля и отказался от его годных остатков в пользу истца

Между тем, указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениях положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами спора договора страхования и с учетом согласованной сторонами спора при заключении договора страхования действительной стоимости автомобиля в размере * руб. и заявленного истцом размера стоимости произведенного восстановительного ремонта в сумме * руб., согласился с доводами ответчика о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в том числе, свидетельствующих об иной рыночной стоимости застрахованного автомобиля, стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ремонт автомобиля истцом произведен по собственному волеизъявлению и в период рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, о продлении сроков рассмотрения которого истец был уведомлен, ссылка в апелляционной жалобе на возможный отказ истца от годных остатков автомобиля в пользу ответчика на условиях получения страховой выплаты в полном объеме не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: