Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-38019/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе ответчика З.И.В. на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО "***" - удовлетворить. Взыскать с З.И.В. в пользу ОАО "***" в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате госпошлины - ***рублей, а его - *** руб.

установила

Истец ОАО "***" обратился с иском к ответчику З.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований пояснил, что 05.06.2012г. по адресу: г.Москва, ***произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак *** под управлением З.И.В., принадлежащим Саримовой Г.Р. на праве личной собственности, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением П.М.В. , принадлежащего ему же на праве личной собственности, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств,. Виновным в нарушении ПДЦ РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан З.И.В. . Истцом по заявлению П.М.В. проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере *** руб., проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства, стоимость которого составила *** рубля. Истец обратился к ОСАО "***" с требованием выплатить в пользу истца в порядке суброгации *** рублей, в связи с чем требование о выплате денежных средств к З.И.В. в данной части не предъявлял. Истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с З.И.В. *** руб. -*** руб. = *** рублей, также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере ***рублей.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик З.И.В.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2012г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак *** под управлением З.И.В., принадлежащего Саримовой Г.Р. на праве личной собственности, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением П.М.В. , принадлежащего ему же на праве личной собственности, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).

Виновным в нарушении п.9.10. ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан З.И.В. , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15).

Между истцом и участником ДТП П.М.В. был заключен договор от 01.03.2012г. имущественного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** , что подтверждается страховым полисом (л.д.13). В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления П.М.В. , истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.16-17). В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет-фактура, заказ-наряд (л.д. 18-19,20-21), денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.11,12).

Также истцом было направлено требование об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации в адрес ОСАО "***", в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом т 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *** рублей, поскольку указанной организацией была застрахована гражданская ответственность З.И.В.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как *** руб. -*** руб. = *** рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу ОАО "*** " сумму в размере *** рублей, суд первой инстанции привел в решении расчеты, с которыми судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами. Выводы суда основаны на законе, подлежащим применении к данным правоотношениям и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что хотя З.И.В. и был извещен о дне рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с бронированием билетов - не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ. Ответчиком было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела от 29.06.2015г., судом первой инстанции было отложено судебное заседание на 08 июля 2015г., таким образом доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанцией ходатайства ответчика безосновательны. На момент рассмотрения дела ответчик З.И.В. был извещен о дне рассмотрения надлежащим образом (л.д. 46, 53), доказательств, как того требует ст. 233 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил. Судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Стороной ответчика доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что стоимость ремонта автомобиля иная, чем сумма взысканная судом, - не представлено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы З.И.В. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал доказательства разумности суммы заявленного ущерба, - судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи