Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-38025/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Садовень А.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Садовень * наследства, открывшегося после смерти мужа Садовень *, умершего 20.12.2011 года.

Признать за Муатаровой * право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * в порядке наследования после смерти Садовень *,

установила:

Истец Муатарова Ю.Ш. обратилась в суд с иском к Садовень А.Е. о признании права на доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * в порядке наследования после смерти Садовень Г.М.

Впоследствии исковые требования Муатарова Ю.Ш. уточнила и просила установить факт принятия ею наследства, признать за ней право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *. Уточненные исковые требования предъявлены ею к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы.

От первоначальных исковых требований, в том числе к ответчику Садовень А.Е., Муатарова Ю.Ш. не отказалась.

В обоснование исковых требований указала, что является племянницей Садовень *, умершей 20.03.2013 года. Перед смертью тетя составила завещание, которым завещала ей все принадлежащее имущество. На момент смерти Садовень Г.М. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру *, расположенную по адресу: *. Ссылалась также на то, что Садовень Г.М. фактически приняла наследство в виде доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти мужа Садовень А.Е, скончавшегося 20 декабря 2011 года, поскольку проживала совместно с ним по спорному адресу. После смерти мужа, Садовень Г.М. также продолжала проживать в указанной квартире, оплачивала квартплату и коммунальные платежи, пользовалась вещами умершего. В связи с чем, доля спорной квартиры, ранее принадлежавшая Садовень А.Е., подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти Садовень Г.М. дополнительно к зарегистрированной на ее имя в установленном законом порядке доле, и за истцом должно быть признано право собственности, как за наследником умершей Садовень Г.М. по завещанию, на всю квартиру, расположенную по адресу: *.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галахова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ДЖП И ЖФ г. по доверенности Федоров И.С. обоснованных возражений на иск не представил.

Ответчик Садовень А.Е. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не уведомлялся.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Садовень А.Е., указывая на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, его права нарушены принятым решением, поскольку умерший 20 декабря 2011 года Садовень А.Е. составил завещание, которым завещал ему все принадлежащее имущество. Данное завещание не изменялось и не отменялось, недействительным не признавалось. О том, что за истцом признано право собственности на всю квартиру, в том числе на долю, принадлежащую умершему Садовень А.Е., он узнал в ходе рассмотрения в Измайловском районном суде города Москвы дела по его иску об установлении факта принятия наследства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Муатарову Ю.Ш. и ее представителя Ланцову Н.П., ответчика Садовень А.Е., и его представителя Цвирко С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Приняв уточненное заявление к производству, в котором истец не только изменил основание иска, но и состав участников, суд первой инстанции не разрешил вопрос о том, изменил ли заявитель основания ранее заявленных требований, либо дополнил его, отказывается ли он от требований к ответчику Садовень Алексею Евгеньевичу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Учитывая изложенное, а также то, что истец от первоначальных исковых требований, в том числе к ответчику Садовень А.Е., не отказывалась, судебная коллегия считает, что права Садовень А.Е. принятым судом решением нарушены, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, то есть, лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что спорной жилой площадью является однокомнатная квартира N *, расположенная по адресу: *, общей площадью * кв.м.

Собственниками указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 20.03.2006 года за N * являлись Садовень *, *года рождения и Садовень *, * года рождения, по доле в праве собственности.

20.12.2011 года Садовень * скончался.

Согласно ответу Московской нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Садовень А.Е. не открывалось.

10 марта 2013 года скончалась Садовень *.

15 февраля 2013 года Садовень Г.М. составила завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Гемальдиновым М.Г. и зарегистрированное в реестре за N *, в котором все принадлежащее ей имущество завещала племяннице - Муатаровой Ю.Ш. Данное завещание не изменялось и не отменялось, недействительным не признано.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, при жизни, 16 декабря 2010 года, Садоверь А.Е., * г.р. также составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Гемальдиновым М.Г. и зарегистрированное в реестре за N *, которым он все свое имущество завещал Садовень *. Завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

В производстве Измайловского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Садовень А.Е. к Муатаровой Ю.Ш. в котором он просит установить факт принятия им наследства после смерти Садовень *, умершего 20 декабря 2011 года, признать за ним право собственности на долю квартиры N *, расположенной по адресу: *, в порядке наследования по завещанию после смерти Садовень А.Е., а также право на денежные средства, находящиеся в СБ РФ на счетах в порядке наследования по завещанию и признать недействительным свидетельство о праве собственности Муатаровой Ю.Ш. на денежные вклады, выданное нотариусом 11 сентября 2013 года.

В обоснование иска ссылается на то, что умершим Садовень А.Е. на его имя составлено завещание; он фактически принял наследство после смерти Садовень А.Е., следовательно, за ним должно быть признано, в том числе, право собственности на долю спорной квартиры, принадлежащей Садовень А.Е. при жизни.

Муатарова Ю.Ш., фактически оспаривая факт принятия Садовень А.Е. наследства по завещанию после смерти Садовень А.Е., в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что наследство, состоящее, в том числе из доли спорной квартиры, после смерти Садовень А.Е. принято Садовень Г.М., его женой и сособственником доли спорной квартиры, следовательно, указанная доля подлежит включению в наследственную массу Садовень Г.М. и, как следствие, признание за ней права собственности на всю квартиру, как наследником по завещанию после смерти Садовень Г.М.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, Муатарова Ю.Ш. заявила требования о признании Садовень А.Е. недостойным наследником.

Исходя из оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение требований Муатаровой Ю.Ш. и Садовень А.Е. в отдельных производствах не будет обеспечивать эффективное восстановление в правах, а приведет к нарушению баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, повлечет причинение вреда гарантируемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека).

Согласно п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и не же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При этом судебная коллегия учитывает по аналогии разъяснения, данные в п. 38, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судебное постановление вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, исходя из установленных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает целесообразным, в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ, направить настоящее гражданское дело на соединение с гражданским делом по иску Садовень А.Е. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности, поскольку соединение дел в одно производство, будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, соблюдению прав участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для соединения с гражданским делом по иску Садовень А.Е. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А.

Гражданское дело N 33-38025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Садовень А.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для соединения с гражданским делом по иску Садовень А.Е. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи