Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38034/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Сохадзе Т.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по иску Королева Н.А. к Сохадзе Т.Т., ГБУ МФЦ в ЮВАО района "Выхино-Жулебино" г. Москвы о вселении и определении долей в оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

Вселить Королева * в жилое помещение, расположенное по адресу: *

Обязать Сохадзе * выдать комплект ключей от входных дверей.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, где Королев * и Сохадзе * будут оплачивать жилищно-коммунальные услуги по квартире *, распложенной по адресу: * по 1/ 2 доли каждый.

Обязать ГБУ МФЦ в ЮВАО района "Выхино-Жулебино" г. Москвы сформировать два платежных документа,

установила:

Королев Н.А. обратился в суд с иском к Сохадзе Т.Т., ГБУ МФЦ в ЮВАО по району "Выхино-Жулебино" г. Москвы о вселении и определении долей в оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что ему с 2013 года принадлежит доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, Сохадзе Т.Т. в январе 2015 года приобрела у его бывшей жены на основании договора купли-продажи вторую половину данной квартиры. Поскольку в мае 2015 года во время его отъезда Сохадзе Т.Т. вселилась в спорное жилое помещение, сменила входную дверь и препятствует ему во вселении в жилое помещение, просил суд вселить его в квартиру по адресу: * и определить порядок оплаты коммунальных платежей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Королев Н.А. не явился.

Представитель истца Королева Н.А. по доверенности Фаринская А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сохадзе Т.Т. и ее представитель по ордеру Семенова Е.С. с иском не согласились.

Ответчик ГБУ МФЦ г. Москвы своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Сохадзе Т.Т. не согласилась и обжаловала в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу истец Королев Н.А. не явился, ответчик ГБУ МФЦ г. Москвы своего представителя не направило. Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Королева Н.А. по доверенности Фаринской А.В., ответчика Сохадзе Т.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Так, согласно материалам дела спорное жилое помещение представляет из себя однокомнатную квартиру, общей площадью * кв. м., расположенную по адресу: *

Истец Королев Н.А. и его бывшая супруга Королева И.А. приобрели в порядке приватизации по доли в праве собственности на данную квартиру.

Право собственности Королева Н.А. на приобретенную долю в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 17.07.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *, Королеву Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *.

С 14.01.2013 года Королев Н.А. зарегистрирован в указанной выше квартире по месту жительства.

Сохадзе Т.Т. 26.01.2015 года приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного с бывшей супругой истца Королевой И.А. доли в спорном жилом помещении. Право собственности Сохадзе Т.Т. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически Сохадзе Т.Т. въехала в спорную квартиру в мае 2015 года.

Соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры между истцом и ответчиком не достигнуто.

Оценив представленные доказательства по правилась ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь п. 1 ст. 209, ст. 210, п. 1 и п. 3 ст. 244, п. 1 и п. 2 ст. 247, ст. 249 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 30, ч. 4, ч. 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Королевым Н.А. исковых требований, поскольку участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом занимать все жилое помещение.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение, с учетом его технических параметров, в том числе общей площади и количества комнат, предназначено для проживания одной семьи, в то время как стороны по делу одной семьей не являются, при этом ответчик Сохадзе Т.Т., приобретая долю в праве собственности на спорную квартиру, знала, что приобретаемое ею жилое помещение представляет из себя однокомнатную квартиру, а вторым собственником является посторонний для нее мужчина - истец Королев Н.А.

Указав, с учетом изложенного, что вселением ответчика Сохадзе Т.Т. в спорную квартиру права истца Королева Н.А., как собственника, который приобрел долю в праве собственности на спорное жилое помещение существенно ранее чем Сохадзе Т.Т., были нарушены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Королевым Н.А. исковые требовании о вселении его в спорную квартиру и обязал Сохадзе Т.Т. передать Королеву Н.А. комплект ключей от входных дверей.

Определяя порядок и размер участия сособственников Королева Н.А. и Сохадзе Т.Т. в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по доли за каждым, суд правомерно и обоснованно разрешил данный вопрос с учетом размера принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру и приходящейся на их доли общей площади жилого помещения, возложив на ГБУ МФЦ г. Москвы обязанность формировать два платежных документа.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии нескольких собственников спорной квартиры - положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Таким образом, в данном случае право выбора ответчиком Сохадзе Т.Т. места жительства не должно приводить к нарушению прав другого собственника спорного жилого помещения.

Поскольку реальная возможность использования спорной квартиры для одновременного проживания двух семей отсутствует, на момент приобретения доли в квартире ответчик не могла не знать о наличии второго собственника квартиры, а также о том, что ее доля фактически не соответствует отдельному жилому помещению в квартире, однако, приобретя долю в праве собственности, фактически вселилась в приобретенную квартиру, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Королева Н.А. являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и является законным и обоснованным. Оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы Сохадзе Т.Т. являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства смены замков на входной двери и создания ответчиком препятствий в проживании истца в спорной квартире, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 15.07.2015 года, представитель ответчика Семенова Е.С. подтвердила наличие у Сохадзе Т.Т. возражений относительно проживания истца в спорной квартире, а также факт замены ответчиком замков на входной двери. Между тем, каких-либо доказательств передачи истцу комплекта ключей от спорной квартиры стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения ответчиком доли в праве собственности на спорную квартиру истец в данном жилом помещении не проживал, повторяют доводы возражений, озвученных стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы судом были проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие подписи истца на исковом заявлении не состоятельна. На исковом заявлении от 09.06.2015 года, а также на исковом заявлении от 26.06.2015 года, представленном истцом во исполнение определения суда от 09.06.2015 года, подписи истца присутствуют. Оснований сомневаться в их подлинности судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сохадзе Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: