Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38035/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Марченко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Катковой Е.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Катковой * к Савельевой * о выплате компенсации за долю в жилом помещении, отказать.

Взыскать с Катковой * в пользу Савельевой * расходы на оплату услуг представителя в размере *руб.,

установила:

Каткова Е.И. обратилась в суд с иском к Савельевой Е.И. о выплате компенсации за долю в жилом помещении, обосновывая свои требования тем, что ей принадлежит 18/25 доли квартиры по адресу: *, состоящей из двух изолированных комнат площадью 18,4 кв. и 15.4 кв.м. Ответчику принадлежат 7/25 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Указывая на то, что Савельева Е.И, не заинтересована в использовании своей доли, фактически не проживает на указанной площади, расходы на содержание квартиры несете в полном объеме, выделить Савельевой Е.И. комнату равноценную 7/25 долей невозможно, со ссылкой на ст. 252 ГК РФ, Каткова Е.И. просила суд признать долю Савельевой Е.И. незначительной, прекратить право собственности Савельевой Е.И., признать за Катковой Е.И. право собственности на 7/25 доли в праве собственности на квартиру, определив ответчику компенсацию за принадлежащую ей долю в квартире в размере * руб.

Истец Каткова Е.И., представитель истца судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Савельева Е.И., представитель ответчика судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Каткова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Каткова Е.И., ответчик Савельева Е.И. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Катковой Е.И. по доверенности Антоновой Л.В., представителя ответчика Савельевой Е.И. по доверенности Островской Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Правосудие по гражданским делам, как это предусмотрено ст. 12 ГК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предметом спора является двухкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: *, общей площадью 55 кв.м, жилой - 33,8 кв.м, состоящая из двух изолированных комнат площадью 18,4 кв. и 15.4 кв.м.

Истцу на основании на основании договора дарения доли квартиры от 08.10.2013 года принадлежит 18/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Ответчик является собственником 7/25 долей в праве собственности спорной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 24.09.2013 года.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска Катковой Е.И. отсутствуют, поскольку доля Савельевой Е.И. не является незначительной, она имеет интерес к использованию имущества, ответчик в квартире зарегистрирован, производит оплату коммунальных услуг, имеет прямую заинтересованность в использовании жилья, в том числе реализуя социальные гарантии по месту указанного места жительства, не намерена отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доля Савельевой Е.И. в спорной квартире незначительной признана быть не может, исходя из общей площади спорной квартиры, равной 55 кв.м, доля ответчика соответствует 15,4 кв.м. общей площади и 9,45 кв. м жилой площади, в связи с чем, оснований для вывода, что доля ответчика в праве собственности на спорное имущество является незначительной, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Катковой Е.И.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Истец указывают в иске основанием для принудительной выплаты денежной компенсации ответчику то обстоятельство, что выдел в натуре доли имущества невозможен.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции истцом, в нарушение положений ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества.

Стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном ст. 246 ГК РФ, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы, о том, что доля ответчика незначительная, что предоставить ответчику в пользование комнату исходя из ее доли невозможно, о том, что между сособственниками не достигнуто соглашение по пользованию не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о неприменении в данном случае положений ст. 252 ГК РФ, - направлены на не верное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем судебная коллегия их отвергает.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Обстоятельства нуждаемости Савельевой Е.И. в спорном жилом помещении достоверно установлены судом первой инстанции и им в решении дана подробная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части не влияют на выводы суда первой инстанции.

Невозможность раздела жилого помещения в натуре в соответствии с долями собственников само по себе не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу конфликтных отношений совместное пользование имуществом невозможно, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения, отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой не может служить основаниями для удовлетворения заявленных Катковой Е.И. исковых требований.

Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований Катковой Е.И. отказано в полном объеме, ответчик Савельева Е.И. просила о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере * руб., несение которых подтверждается соглашением от 29 апреля 2015 года, квитанцией N * от 29 апреля 2015 года.

Судом первой инстанции, на основании приведенных выше доказательств, было достоверно установлено, несение данных судебных расходов ответчиком Савельевой Е.И.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК, требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также то, что в удовлетворении исковых требований Катковой Е.И. отказано в полном объеме, а ответчиком представлены доказательства того, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определены к взысканию в пользу Савельевой Е.И. вышеуказанные денежные суммы.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, не является завышенной, определена судом первой инстанции в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

По мнению судебной, коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Катковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: