Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38040/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе Сафронова Е.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Сафронова * в пользу Кулебакиной * сумму долга в размере *., госпошлину в размере *., а всего - *.,

установила:

Истец Кулебакина Л.П. обратилась с иском к ответчику Сафронову Е.А. с требованием о взыскании с ответчика суммы долга в размере *., госпошлины в размере *., указав в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами 18.10.2010 был заключен договор займа, истец передала ответчику в долг денежные средства в размере * рублей, которые ответчик до настоящего времени не возвратил.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему месту жительства.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Кулебакина Л.П., ответчик Сафронов Е.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кулебакиной Л.П. и Сафроновым Е.А. 18 октября 2010 года заключен договор займа на сумму * рублей, что подтверждается распиской о получении данной суммы ответчиком.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком был также подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа N07/11 от 10.11.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанная расписка ответчиком не оспорена.

19 марта 2012 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга, которое согласно информации с сайта Почты России ответчиком получено 24 марта 2012 года.

22 ноября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа 18 октября 2010 года, в котором договорились о том, что ответчик будет выплачивать сумму долга согласно графику платежей, а именно ежемесячно равными долями, что составляет * рублей, начиная с 01.12.2012 по 01.11.2014.

Ответчиком были осуществлены следуеющие платежи: 02.03.2013 - * рублей, 21.04.2013 - * рублей, 26.06.2013 - * рублей, 05.08.2013 - * рублей, 09.11.2014 - * рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, сделал правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской и актом приема-передачи денежных средств, однако ответчик сумму долга в полном объеме не вернул, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере * рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с него в пользу Кулебакиной Л.П. неустойки. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет *.

Расчет неустойки, произведенный истцом, был проверен судом и обоснованно признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, содержащееся в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до * рублей.

В связи с уменьшением размера неустойки, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Сафронова Е.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, как необоснованные.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Так, конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д.*).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в его адрес почтовую корреспонденцию.

Тот факт, что Сафронов Е.А. не получал судебную корреспонденцию по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения в полном объеме, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, и расходов по уплате госпошлины, взыскав в данной части с ответчика в пользу истца, неустойку в размере * рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 июня 2015 года в части взыскания неустойки, госпошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Сафронова * в пользу Кулебакиной *сумму долга в размере *., из них - *. сумма основного долга, *. - неустойка, госпошлину в размере *

Председательствующий:

Судьи: