Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38041/15

22 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено: иск ОАО СК "Альянс" к Александрову * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично;

Взыскать с Александрова Антона Викторовича в пользу ОАО СК "Альянс" сумму ущерба в размере *., расходы по государственной пошлине - *

установила:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Александрову А.В. и просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *., расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - *.

В обоснование иска истец указывал, что 27 декабря 2011 года произошло ДТП, в результате чего автомашине Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак *, застрахованному в ОАО СК "РОСНО", были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 11174 гос.рег.знак * Александров А.В. ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки. В результате реализации этого транспортного средства и взаиморасчетов сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа составила *.

Представитель истца ОАО СК "Альянс" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Пояснил, что согласен возместить материальный ущерб в размере *., за вычетом стоимости реализации годных остатков.

Третье лицо, Гаришина А.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что ей было выплачено страховое возмещение в размере *. на условиях полной гибели автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ОАО СК "Альянс".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в том числе автомобиля Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак * и автомобиля марки ВАЗ 11174 гос.рег.знак * под управлением водителя Александрова А.В. Виновным в ДТП признан водитель Александров А.В., нарушивший п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно справке, в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2011 года, автомобилю марки Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак * причинена конструктивная гибель автомобиля.

Указанные повреждения нашли отражение в акте осмотра транспортного средства, составленного 06 февраля 2012 г., кроме того в указанном акте отражены скрытые повреждения.

Автомобиль Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак * застрахован в ООО "РОСНО", (решением внеочередного собрания акционеров от 02.12.2011 г. изменено название на ОАО СК "Альянс) ОАО СК "Альянс" по полису КАСКО (индивидуальные условия страхования, лимит возмещения ущерба *дол.США).

13 марта 2012 г. ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере *., что подтверждается платежным поручением N *.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, страховое возмещение выплачивается с учетом того, что автомобиль Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак * был передан ОАО СК "Росно" для реализации. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак * в поврежденном состоянии, его стоимость составляет * руб., в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика Александрова А.В. сумма в порядке суброгации, по мнению истца, составляет * (*. - * руб. - 120 000 руб.).

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", оценив по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс".

При этом определяя сумму подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП, суд правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, представленный договор купли-продажи транспортного средства Сузуки Гранд Витара, согласно которому автомобиль был продан 23 января 2013 года покупателю Харитонову А.В. за * руб.

Таким образом, поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств реализации годных остатков автомобиля, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что с Александрова А.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере * (* руб. (выплаченное страховое возмещение) -120000 руб. (страховое возмещение страховой компании виновника ДТП) -* руб. (стоимость реализации годных остатков автомобиля).

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно в качестве доказательств подтверждающих реальную стоимость годных остатков, взял за основу договор купли-продажи автомобиля на сумму 785 000 руб., поскольку договор фактически заключен не был, заключался предварительно, данный документ является внутренним документом истца.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлся предметом проверки и исследования суда первой инстанции.

На основании собранных по делу доказательств, с учетом требований ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба составляет *. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств реализации годных остатков автомобиля как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: