Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-38046/15

20 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "Универсал-Спецтехника" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено: в ходатайстве представителя ООО "Универсал-Спецтехника" о направлении дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы отказать,

установила:

истец ОАО "МКБ" обратился в суд с иском к ответчикам Бунецкулу А.В., ООО "Универсал-Спецтехника", ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "ТРАНСПРОГРЕСС", ООО "ЭКОМАРТ", ООО "Универсал-Спецтехника и Ко", ООО "КОМУСТ", ООО "ДД Девелопмент", ООО "АБС Девелопмент", ООО ТД "ТУШИНО", ООО "Универсал-недвижимость", ООО "Аврора Девелопмент" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ООО "Универсал-Спецтехника" поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы, поскольку в кредитном договоре, в договорах поручительства с юридическими лицами отсутствует соглашение о договорной подсудности, в связи с чем в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика Бунецкула А.В.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Ответчики: ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "ТРАНСПРОГРЕСС", ООО "ЭКОМАРТ", ООО "Универсал-Спецтехника и Ко", ООО "КОМУСТ", ООО "ДД Девелопмент", ООО "АБС Девелопмент", ООО ТД "ТУШИНО", ООО "Универсал-недвижимость", ООО "Аврора Девелопмент" в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Универсал-Спецтехника", подал частную жалобу в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Универсал-Спецтехника" о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из условий заключенного между ОАО "МКБ" и Бунецкула А.В. договора поручительства N676006 от 29 октября 2014 года, согласно которому споры между сторонами решаются в Хорошевском районном суде города Москвы.

При этом данные договоры поручительства не оспорены, недействительными не признаны.

Более того, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Представитель истца в суде первой инстанции возражал против направления настоящего дела по подсудности именно в Тушинский районный суд г. Москвы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, т.к. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает территориальной подсудности споров между юридическими лицами. Отнесение споров между юридическими лицами и хозяйствующими субъектами определяется не их подсудностью, а подведомственностью арбитражному суду. Это также следует и из условий заключенных между истцом и ответчиками - юридическими лицами сделок.

В связи с этим истец ОАО "МКБ" и его контрагенты ООО "Универсал-Спецтехника", ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "ТРАНСПРОГРЕСС", ООО "ЭКОМАРТ", ООО "Универсал-Спецтехника и Ко", ООО "КОМУСТ", ООО "ДД Девелопмент", ООО "АБС Девелопмент", ООО ТД "ТУШИНО", ООО "Универсал-недвижимость", ООО "Аврора Девелопмент" не могли принимать участие в соглашении об изменении территориальной подсудности спора.

Следовательно, при возникновении спора между юридическими и физическими лицами этот спор подлежит рассмотрению в суде с учетом территориальной подсудности спора согласно ст. 28 ГПК РФ только при условии, что эта территориальная подсудность не была изменена в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Таким образом, Хорошевский районный суд г. Москвы принял настоящее дело к своему производству без нарушения правил о подсудности спора.

В таком случае, суд обоснованно отказал в передаче дела по подсудности в другой суд, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Универсал-Спецтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: