Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-38048/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жураковской Н.В. по доверенности Макеева А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Жураковского Н.В. в лице законного представителя Жураковской Н. В., Жураковской Н. В., Жураковской . В., Мунтян Е.В. Жураковской В.С. Жураковского Б. Л. в пользу Васиной М.А. денежные средства по расписке от 05 марта 2010 г. в размере . руб. . коп.;

взыскать с Жураковского Н. В. в лице законного представителя Жураковской Н. В., Жураковской Н. В., Жураковской А. В., Мунтян Е.В., Жураковской В.С., Жураковского Б.Л. в пользу Васиной М. А. расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере .руб. . коп.,

установила:

Васина М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что . Жураковский В.Б. получил от Васиной М.А. в долг денежные средства в размере . долларов США на срок до .

. Жураковский В.Б. умер, не возвратив сумму займа.

. истец обратилась к нотариусу с заявлением, в котором сообщила о займе Жураковского В.Б., на основании чего было открыто наследственное дело.

Наследниками к имуществу Жураковского В.Б. являются ответчики, принявшие его в установленном законом порядке.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков, как наследников Жураковского В.Б., . руб., эквивалентных .долларам США по курсу ЦБ РФ на 18.06.2014 (дату подачи иска). Кроме того, истец просила признать, что "М.Ал.", как ее имя указано в расписке и "М.А.", одно и то же лицо, поскольку в расписке ее имя написано сокращенно.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Жураковской Н.В. по доверенности Макеев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Жураковской Н.В. по доверенности Макеев А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Васиной М.А. по доверенности Виноградова О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что .между Васиной М.А. и Жураковским В.Б. был заключен договор займа, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере . долларов США со сроком возврата до . что подтверждено представленной суду распиской (л.д.8).

Данная расписка, исходя из смысла ст.808 ГК РФ, свидетельствует о заключенном сторонами договоре займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Жураковский В.Б. обязательство по возврату денежных средств перед истцом не исполнил, сумму займа не возвратил.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом первой инстанции также установлено, что Жураковский В.Б. умер .

Согласно материалам наследственного дела N., наследниками к имуществу Жураковского В.Б. являются его родители - Жураковская В.С. и Жураковский Б.Л., супруга - Жураковская Н.В., а также дети Жураковский Н.В., Жураковская А.В., Мунтяну Е.В.

Ответчики подали нотариусу заявление о вступлении в права наследования на наследственное имущество, состоящее из машиноместа N ., находящегося по адресу: г. Москва, проспект ., д.., корпус . (л.д.23); доли земельного участка с кадастровым номером N . площадью .кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика ., . район, с. ., улица ., дом . доли жилого дома, находящегося по адресу: Россия, Республика ., . район, с. ., улица ., дом .

Ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, согласно которым за каждым из них признано по 1/6 доле в праве собственности на машиноместо, по 1/12 доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Инвентаризационная стоимость машиноместа N . на дату смерти наследодателя составляла . руб., доли земельного участка . руб., доли жилого дома - .руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не установил предела ответственности каждого из наследников Жураковского В.Б. перед истцом в соответствии со стоимостью принятого наследственного имущества, являются несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство подобного предписания не содержит.

Судом установлено, что стоимость унаследованного ответчиками имущества не превышает сумму долга перед Васиной М.А. по договору займа. Солидарный характер ответственности наследников по долгам наследодателя установлен положениями ст.1175 ГК РФ.

Кроме того, положениями ст.325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Жураковской Н.В. о дате и времени судебного заседания судебная коллегия также признает несостоятельными.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчика Жураковскую Н.В. суд первой инстанции о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 29.09.2014, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, извещал посредством направления судебной телеграммы по последнему известному месту жительства - адресу ее регистрации: г. Москва, ул. ., д.., кв.. (т.2, л.д.20, т.3, л.д.67), которая вручена не была в связи с отсутствием адресата.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего гражданского процессуального закона, а также исходя из содержания норм ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Жураковской Н.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жураковской Н.В. по доверенности Макеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: