Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38057/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бородиновой Т.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бородиновой Т.Г. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Бородинова Т.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства N. "." общей стоимостью . руб. Согласно пункту 5 договора, ориентировочным сроком поставки автомобиля было указано .

. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому был изменен номер заказа с N. на N.. На основании п.6.11 Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", являющихся приложением к договору, истцом 21.07.2014 был оплачен аванс в размере . руб. Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения была установлена обязанность ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" передать вышеуказанный автомобиль не позднее 20.11.2014, однако автомобиль был передан ей только 25.04.2015 с просрочкой исполнения обязательства в 156 дней.

Согласно п.8.1 Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", являющихся приложением к договору, в случае нарушения точного срока передачи транспортного средства покупателю продавец выплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы аванса за транспортное средство.

25.04.2015 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой попросила выплатить ей неустойку за просрочку передачи автомобиля в добровольном порядке, однако данная претензия ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., а также штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Бородинова Т.Г. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ею в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Ерошенкова Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы истца возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования действующего гражданского законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2014 между Бородиновой Т.Г. и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" был заключен договор купли-продажи N . автомобиля ".", цвет ., . года выпуска, общей стоимостью . руб. (л.д.13-15).

Исходя из буквального содержания пункта 5 названного договора, ориентировочный срок поставки указанного транспортного средства определен сторонами 31.10.2014.

20.07.2014 сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства N . от 20.07.2014, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор N . от 20.07.2014 и заключить договор N . от 20.07.2014.

Денежные средства, уплаченные покупателем по договору N . в размере . руб., учтены в счет оплаты по договору N . за автомобиль .

Этим же пунктом дополнительного соглашения установлено, что продавец обязан передать транспортное средство покупателю в срок не позднее 20.11.2014.

20.10.2014 сторонами по делу подписан договор купли-продажи транспортного средства N . автомобиля . выпуска, общей стоимостью . руб. (л.д.36-37).

Пунктом 5 данного договора ориентировочный срок поставки определен 20.11.2014.

В соответствии с пунктом 5.3 Условий продажи легковых и малолитражных Транспортных средств в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" от 30.09.2013, срок передачи транспортного средства, указанный в договоре купли-продажи для готового транспортного средства и заказываемого транспортного средства, является ориентировочным, если в договоре купли-продажи прямо не указано, что срок передачи является точным (л.д.19).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, срок передачи предварительно оплаченного товара может быть установлен в виде определенной календарной даты или исчисляться периодом времени, а также путем указания на конкретное событие в будущем.

Из обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи автомобиля иных условий, позволяющих определить день исполнения обязательства ответчиком, за исключением даты 20.11.2014, не содержит.

То обстоятельство, что названый срок был определен в договоре как ориентировочный, в силу приведенных норм закона, не освобождало ответчика от исполнения обязательств к названной дате.

Вывод суда первой инстанции о том, что задержка передачи автомобиля произошла не по вине ответчика, а вследствие несвоевременной поставки поставщиком, то есть вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика и препятствующих своевременному исполнению им своих обязательств, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч.5 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из обстоятельств дела следует, что вина истца в нарушении сроков передачи транспортного средства отсутствует, тогда как несвоевременная поставка поставщиком автомобиля, в силу ч.3 ст.401 ГК РФ, не может быть квалицирована как непреодолимая сила, препятствовавшая надлежащему исполнению обязательства.

Таким образом, обязательство по передаче автомобиля Бородиновой Т.Г. должно было быть исполнено ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" не позднее 20.11.2014.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что фактически транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи 25.04.2015 (л.д.27), после чего ею была доплачена оставшаяся стоимость автомобиля в размере . руб. (л.д.29).

Исходя из этого, просрочка по передаче транспортного средства, исходя из условий договора, составила 155 дней (с 21.11.2014 по 25.04.2015).

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки составляет . руб. (. руб. х 155 дней х 0,5%).

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных Бородиновой Т.Г. исковых требований у суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не имелось, в связи с чем решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым предъявленный к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с приведенным расчетом срока просрочки передачи транспортного средства и соответствующей ему суммой неустойки.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия Бородиновой Т.Г., поступившая в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" 25.04.2015, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.30).

При таких обстоятельствах с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере . руб. (. руб. * 50%).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме . руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бородиновой Т.Г. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Бородиновой Т.Г. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере . (.) руб., штраф в размере . (.) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме . (.) руб.

Председательствующий:

Судьи: