Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38067/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Рукодановой Е.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску Рукодановой Е.А. к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по району Чертаново Южное города Москвы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установила:

Истец Рукоданова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Москве, в котором просила признать незаконным приказ начальника Отдела министерства внутренних дел России по району Чертаново Южное г. Москвы от 12 ноября 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ссылаясь на незаконность данного приказа, поскольку находясь 30 октября 2014 года на суточном дежурстве и в составе следственно-оперативной группы, она была освобождена в соответствии с п. 6 "Инструкции о порядке несения службы членами СОГ" к приказу ГУВД N (_) от 23.11.2012 г., приказом УВД N (_) от 30.11.2012 г. от выполнения обязанностей по основному месту службы, в то время как, ей на исполнение был расписан материал, решение по которому следовало принять 30 октября 2014 года, поэтому истец отказалась принять материалу к своему исполнению.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по г. Москве на надлежащего - ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы.

В суде первой инстанции истец Рукоданова Е.А. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчик ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы в суд первой инстанции не явился.

Чертановским районным судом г. Москвы 15 июля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Рукоданова Е.А. с 15 апреля 2014 года назначена на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы.

30 октября 2014 г. истец находилась на суточном дежурстве и входила в состав следственно-оперативной группы, согласно графику дежурств, утвержденному начальником ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы.

Приказом N (_) от 12 ноября 2014 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении пункта 11.1 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего дознавателя, а именно, в невыполнении законного распоряжения начальника Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы от 12 ноября 2014 года.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом правомерно указано, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации и согласно пункта 1, Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 5 Устава сотрудник обязан, в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В соответствии с п. 13 Устава приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.

Из п. 19 Устава следует, что приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. года N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан исполнять приказы прямых руководителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 11 Должностного регламента, на истца возложена обязанность выполнять поручения начальника отделения дознания Отдела и вышестоящих руководителей Отдела, связанные с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлениях, для принятия решения по ним, в соответствии с законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что отданный истцу приказ о принятии к производству материала на исполнение не носил заведомо незаконного характера, не был направлен на нарушение законодательства Российской Федерации и имел отношение к исполнению истцом служебных обязанностей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются повторением доводов, изложенных истцом в исковом заявлении и являвшихся предметом судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

В жалобе не содержатся обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: