Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-38074/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Авдоникова А.Е.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года

по делу по иску Авдоникова А.Е. к ООО "Абитех" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Авдоников А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Абитех" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере (_) руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (_) руб., компенсации морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 16 сентября 2013 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Абитех" в должности (_), с должностным окладом (_) руб. В период с 28 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года истец был временно нетрудоспособен, однако пособие по временной нетрудоспособности ответчиком не оплачено.

В судебном заседании истец и его представитель Кокорев Ю.Ю. заявленные требования поддержали.

Представители ООО "Абитех" по доверенности Курцев М.И., Цыганов А.М. иск не признали.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Авдоникова А.Е., просившего об отмене решения суда, представителя ООО "Абитех" по доверенности Цыганова А.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 19-П от 16 сентября 2013 года истец Авдоников А.Е. работал в ООО "Абнтех" в должности (_).

Дополнительным соглашением истцу установлен должностной оклад в размере (_) руб.

Приказом N (_) от 28 апреля 2014 года Авдоников А.А. уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С данным приказом истец ознакомлен, выразил своё несогласие.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В тоже время из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судами при рассмотрении дел должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 28 апреля 2014 года ответчиком произведены все расчеты с истцом, выплачены все причитающиеся компенсации при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, при этом журналом учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним подтверждается, что 28 апреля 2014 года Авдоникову А.Е. вручена трудовая книжка.

Вместе с этим, рассматривая исковые требования Авдоникова А.А. о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 28 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года, суд первой инстанции оценивал представленные стороной истца доказательства, а именно письмо в адрес работодателя о том, что с 28 апреля 2014 года он находится на больничном листе.

Поскольку представленные истцом доказательства бесспорно не подтверждают факт уведомления работодателя о временной нетрудоспособности, а также своевременного предъявления истцом оригинала листов нетрудоспособности за спорный период ответчику в установленном порядке, суд правомерно пришёл к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно оценивал обстоятельства законности увольнения, являющиеся предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, а также не устранил имеющиеся по делу противоречия между доказательствами, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что всем имеющимся доказательствам суд дал правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: