Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38075/15

22 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Перцелай ** к Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 6 по Москве и Московской области о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по Москве и Московской области возобновить выплату пенсии по старости Перцелай ** с 01 октября 2013 года.

В удовлетворении исковых требований к Пенсионному фонду Российской Федерации отказать,

установила:

Перцелай К.Ш. обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 6 по Москве и Московской области о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей была установлена пенсия по старости в соответствии с Законом СССР "О государственных пенсиях" от 14.07.1956г.. В феврале 1980 года истец выехала в **, выплата пенсии ей была прекращена. ПФР отказал в восстановлении выплаты пенсии, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просила восстановить ей выплату пенсии с 31 августа 2010 г.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков Пенсионного фонда Российской Федерации и ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 6 по Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ -ГУ Пенсионного фонда РФ N 6 по Москве и Московской области, срок на подачу которой восстановлен определением от 24 июня 2015 года.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области К** А.В., представителя Пенсионного фонда РФ М** С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Перцелай К.Ш., ** года рождения, до февраля 1980 года проживала в г. Москве, по адресу - **. С сентября 1977 года ей была назначена и выплачивалась пенсия по старости в соответствии с Законом СССР от 14.07.1956 года "О государственных пенсиях". В феврале 1980 года Перцелай К.Ш. выехала на постоянное место жительства в США, в связи с выездом истца за границу ей была прекращена выплата пенсии.

На обращение Перцелай К.Ш. от 31 августа 2013 года в Пенсионный фонд РФ о переводе назначенной пенсии за пределы Российской Федерации, письмом Исполнительной дирекции ПФР от 25 декабря 2013 г. N Ип-21-1/58747 были даны разъяснения об отсутствии архивных сведений о назначении ей пенсии по законодательству Российской Федерации и отсутствии правовых оснований для восстановления выплаты пенсии.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Перцелай К.Ш. имеет право на сохранение и получение ранее назначенной ей в соответствии с законодательством СССР пенсии.

При этом суд верно указал на то, что лишение Перцелай К.Ш. права на получение пенсии по старости, которую она заслужила предшествующим трудом (службой, выполнением определенных значимых для общества обязанностей), является нарушением Конституции РФ, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 Конституции РФ).

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований и восстановлении истцу выплаты пенсии.

Определяя дату восстановления выплаты пенсии, суд первой инстанции принял во внимание заявительный порядок назначения и восстановления пенсий, установленного федеральным законодательством, и исходил из того, что пенсия заявителю не может быть восстановлена или заново назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Принимая решение о восстановлении выплаты истцу пенсии по старости, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по восстановлению выплаты пенсии на ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 6 по Москве и Московской области, поскольку пенсия по старости Перцелай К.Ш. была назначена и выплачивалась территориальным Отделом социальной защиты, функции которого в настоящее время, как следует из отзыва ПФР (л.д. 38), осуществляет ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 6 по Москве и Московской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 6 по Москве и Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, а не рассмотрение судом ходатайства о замене ответчика не влечет отмену постановленного по делу решения. При этом судебная коллегия учитывает и то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПФР и ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 6 по Москве и Московской области не смогли пояснить, к какому иному Управлению относится указанный истцом адрес.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении ответчика ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 6 по Москве и Московской области о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 декабря 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела представитель ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 6 по Москве и Московской области присутствовал в судебном заседании 13 ноября 2014 года, в котором слушание по делу было отложено на 08 декабря 2014 года, и своевременно и надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. 37).

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 6 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи