Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-38079/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе В* Александра Ивановича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В* * к ООО "***" о компенсации стоимости расходов на проезд, компенсации морального вреда отказать.

установила:

В* А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "***" (далее ООО "***") и просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости билетов от г.Екатеринбурга до г. Воркута, от г. Воркута до г. Екатеринбурга в размере 26031 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей., мотивировав требования тем, что работал в организации ответчика с 14.01.2013 года по 03.03.2014 года. Уволился по собственному желанию. По условиям трудового договора работодатель обязан оплачивать проезд работника от пункта сбора к месту работы и обратно в соответствии с графиком работы на вахте. Базовым городом является г. Екатеринбург. За весь период работы в организации ответчика истец ни разу не получил компенсацию стоимости билетов. Общая сумма компенсации за неоплаченные билеты составляет 25391 рубль 90 копеек и услуги багажа 640,00 рублей. Неправомерными действиями ответчика, как считает истец, ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец В* А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика ООО "***" М* Р.А., Д* А.А. в судебное заседание явились, просили в заявленных требованиях отказать, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возражения представили в письменном виде.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит В* А.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.01.2013 года В* А.И. был принят в ООО "***" на должность водителя автомобиля по трудовому договору, заключенному на определенный срок: с 14.01.2013 года по 31.05.2013 года, с вахтовым методом работы.

03.03.2014 года В* А.И. был уволен из ООО "***" по собственному желанию на основании приказа работодателя N 23.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что установленные ст. 302 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом не предусматривают оплату работодателем проезда работников от места их постоянного жительства до места работы и обратно. При этом в силу ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными актами, соглашениями.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель оплачивает проезд работника от пункта спора (базового города) к месту работы и обратно в соответствии с графиком работы на вахте.

При этом пунктом сбора в трудовом договоре указан город Екатеринбург (п. 1.5), местом работы - обособленное подразделение город Бованенково-Ухта с местонахождением Республика Коми, город Воркута (пункт 1.3).

Исходя из условий трудового договора, работодатель принял на себя обязательство оплатить проезд работника из базового города Екатеринбурга до проезда к месту работы в городе Воркуте.

Суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости билетов в размере 26031 рубль 90 копеек, и отказал в удовлетворении этой части иска, соответственно, было отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимания возражения ответчика, согласно которым не могут быть приняты билеты: ДК 2010137 917898 по маршруту Серов-Киров на 01.10.2013г. в 6-50 и ДК 2010137 917897 Киров-Воркута, так как 01.10.2013г. в соответствии с табелем учета рабочего времени являлся рабочим днем, в соответствии с правилами внутреннего распорядка время начало работы определено 07-00, в соответствии с табелем в этот день истец отработал 10 часов, на работу явился вовремя; ЕД 2010158 415560 Серов-Киров 06 мая 2013 в 8-40 и ЕД 2010158 415559 Киров-Воркута, так как в соответствии с табелем учета рабочего времени истец отсутствовал на рабочем месте с 01 по 05 мая по невыясненным обстоятельствам, приступить к работе должен был с 01 мая 2013г., на работу явился 06 мая 2013г., нарушив график работы; ЖИ 010187 695529 Лиски-Воркута 01 ноября 2013г. в 06-50, так как станция Лиски находится в г.Лиски Воронежской области, данный маршрут не связан с проездом работника до места работы из пункта сбора (г.Екатеринбург); ДЭ 2010152 886542 - Киров-Екатеринбург, ДГ 2010132 845260 - Сейда - Киров, ДГ 2010132 845261- Киров-Екатеринбург, Ю*200702 3875177 Воркута- Киров, Ю*200702 3875178 Киров-Екатеринбург, так как в целях получения компенсации перечисленные билеты представлены не были; квитанции N ГН 2030114315447, N ГС 2030117071174, N ГС 2030117071088 на общую сумму 640 руб. не приняты по причине того, что данные квитанции не содержат виды услуг, которые были оказаны истцу, в связи с чем не представилось возможным определить обязанность работодателя компенсировать работнику данные расходы; квитанции N ГС 2030117071174, N ГС 2030117071088 на сумму 440 руб. датированы 27.01.2014г. и 21.01.2014г., когда истец находился на межвахтовом отдыхе, учитывая, что доказательств, опровергающих изложенное, в материалах дела не содержится, судебная коллегия соглашается с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В* * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: