Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38087/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., В.овой Н.Ю., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.а В.а С.а на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Б.а В.а С.а к ООО "Элитстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Элитстрой" в пользу Б.а В.а С.а задолженность в размере 52320 руб. 61 коп., компенсацию за просрочку выплат в размере 4154 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 61474 руб. 87 коп.; в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2194 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Б. В.С. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Элитстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 188000 руб., из которых 14000 руб. - компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за 144 дня просрочки в сумме 7444 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 29 июля 2014 года по 10 октября 2014 года работал в ООО "Элитстрой" в должности инженера по охране труда на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 15/20, стр.1. Ему должна была выплачиваться заработная плата в размере 60000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивалась один раз на руки за июль 2014 года.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. В.С. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения о взыскании задолженности по заработной плате в размере 165460 руб. 75 коп., компенсации за 8 дней неиспользованного отпуска в сумме 16382 руб. 25 коп., компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 13689 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.

Ответчик, являющийся юридическим лицом и извещавшийся о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение в связи с временным отсутствием адресата не получил, однако в силу положений ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное извещение следует считать полученным данным лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б.а В.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Кроме того, при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору от 29 июля 2014 года Б. В.С. был принят 29 июля 2014 года на работу в Производственно-технический отдел ООО "Элитстрой" на должность инженера по охране труда, ему установлен оклад в размере 15000 руб. с выплатой заработной платы 5 и 20 числа месяца (п.5.1, 5.2 договора).

Пунктом 4.2 трудового договора истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно трудовой книжке истца трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Показания свидетеля .. С.М. о том, что заработная плата истца составляет 60000 руб., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данная информация ему известна со слов истца.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с августа 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а истцом - доказательств установления ему заработной платы в размере 60000 руб. в месяц, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по указанным выплатам из расчета оклада истца 15000 руб., установленного трудовым договором.

Таким образом, суд рассчитал задолженность по заработной плате за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года в сумме 48333 руб. 33 коп. (15000 руб. X 3 месяца + 15000 руб. : 18 рабочих дней в ноябре 2014 года х за 4 отработанных дня в ноябре).

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд исходил из наличия 8 календарных дней неиспользованного отпуска у истца, размера среднего дневного заработка, установленного на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года в размере 498 руб. 41 коп., и рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3987 руб. 28 коп. (498 руб. 41 коп. х 8).

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации за просрочку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4154 руб. 26 коп., рассчитав ее размер исходя из даты выплаты зарплаты 5-го числа каждого месяца, 277, 247, 216, 211 дней просрочки по выплатам соответственно за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день увольнения 8,25%

Порядок расчетов, приведенных выше, по доводам апелляционной жалобы истцом не обжалуется, истец оспаривает размер оклада, из которого рассчитана задолженность и полагает, что он составляет 60000 руб., между тем, доказательств, подтверждающих установление ему должностного оклада в размере 60000 руб. материалы дела не содержат.

Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и объема нравственных страданий, основываясь на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

Довод апелляционной жалобы Б.а В.С. о том, что при опросе свидетеля Харлашкина С.М. ему не предоставили возможность задать свидетелю вопросы, является несостоятельным, поскольку из прокола судебного заседания от 09 июня 2015 года следует, что у истца отсутствовали вопросы к указанному свидетелю (л.д. 27-28). Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении прав истца в результате того, что суд не воспользовался правом затребовать ведомости о заработной плате, осмотреть доказательства на объекте, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

При этом следует учитывать, что согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не был лишен права, предусмотренного ст. 35 ГПК Российской Федерации, заявить ходатайство об истребовании указанных им доказательств, однако данное право он не реализовал, что усматривается из материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.а В.а С.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи