Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-38097/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Седьмой Континент" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" в пользу Г.а В.а И.а в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Г. В.И. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Седьмой Континент" об обязании выдать дубликат трудовой книжки с записями полном периоде его трудовой деятельности, взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 118294 руб.05коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика была утрачена его трудовая книжка. При увольнении ему было предложено получить дубликат трудовой книжки без сведений о его трудовой деятельности за прошлый период с 1972 года, от получения которого он отказался. По просьбе работодателя он предоставил начальнику отдела кадров примерный список организаций, с которыми состоял в трудовых отношениях, но ему ответчик предложил предоставить документы, подтверждающие периоды его работы в указанных им организациях.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Седьмой Континент" ставит вопрос об изменении решения, при этом просит отказать Г.у В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Седьмой Континент" К. А.А., возражения истца Г.а А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. А.А. на основании трудового договора N 12-000 от 22 февраля 2012 года приказом от 22 февраля 2012 года N 12-000-Л-М был принят на работу в ОАО "Седьмой Континент" на должность мастера мясного отдела с окладом 12000 руб.

14 октября 2013 года было установлено отсутствие трудовой книжки истца в отделе кадров.

Для установления трудового стажа истца с целью оформления дубликата трудовой книжки истца ответчиком 14 апреля 2014 года и 23 июля 2014 года были направлены запросы в Управление администрирования страховых взносов и персонифицированного учета N 3 и в Управление оценки пенсионных прав застрахованных лиц Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области.

02 сентября 2014 года Г. В.И. обратился к работодателю с заявлением об увольнении 15 сентября 2014 года по собственному желанию.

В этот же день работодателем был заполнен дубликат трудовой книжки Г.а В.И., в которой содержатся сведения об общем трудовом стаже истца 22 года 10 месяцев 19 дней, в том числе служба по призыву в Советской Армии и сведения о работе истца в ОАО "Седьмой Континент" с 22 февраля 2012 года. Иных записей в дубликат внесено не было в связи с отсутствием у работодателя сведений, подтверждающих стаж работы истца до поступления на работу к ответчику.

Приказом N 14-000-л-м от 15 сентября 2014 года истец уволен из организации ответчика по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Трудовая книжка истца в день увольнения ему не была выдана по причине утраты работодателем, а от получения дубликата трудовой книжки Г. В.И. отказался, настаивая на получении дубликата трудовой книжки с указанием всех периодов его работы в иных организациях до поступления на работу к ответчику.

Исходя из ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работника, увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также ст. 84.1 (ч. 4) Трудового кодекса Российской Федерации и п. 35 (абз. 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Разрешая спор и принимая решение об отказе истцу в компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд правомерно исходил из того, что несмотря на факт утери работодателем трудовой книжки, ответчик в день увольнения предлагал Г.у В.И. получить дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 с записью о периоде работы у ответчика и об общем стаже истца до поступления на работу к ответчику, однако истец отказался получить дубликат трудовой книжки.

Поскольку трудовая книжка истца была утеряна ответчиком, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в сумме 30000 руб., поскольку судом не учтено, что работодателем предпринимались меры для восстановления трудового стажа истца и выдачи дубликата трудовой книжки, а также не учтено, что истцом не были предоставлены работодателю сведения о предшествующей работе.

Исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя вреда работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствия наступления тяжких последствий для истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, определив его в сумме 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Седьмой Континент" о том, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока обращения с иском в суд, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик с письменным заявлением о применении последствий пропуска срока в суд первой инстанции не обращался, о пропуске срока ответчиком было указано лишь в прениях, в связи с чем данный вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку факт утраты трудовой книжки по вине ответчика нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий не требует доказывания.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскав с ОАО "Седьмой Континент" в пользу Г.а В.а И.а компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи