Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-38102/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Кудряшова И.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-3244/15 по иску Кудряшова Ильи Валерьевича к ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Автотехстрой Логистик" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, д.43,

установила:

Кудряшов И.В. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Автотехстрой Логистик" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Кудряшов И.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исковое заявление подано Кудряшовым И.В. в Тимирязевский районный суд г.Москвы, по месту своего жительств, при этом подсудность была определена истцом в соответствии со ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Передавая настоящее дело по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика ООО СК "Согласие": г.Москва, ул.Гиляровского, д.42, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

При этом суд правомерно указал на то, что Кудряшов И.В. потребителем в правоотношениях с ООО СК "Согласие", возникших в результате причинения ущерба в связи с ДТП, не является.

Кудряшов И.В. по договору уступки права требования приобрел право требования к ООО СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, которое ранее имелось у Коробковой (Щегловой Т.А.), а так же право требования к ООО "Автотехстрой Логистик" по ДТП.

Приобретая право требования выплаты денежных сумм, истец не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.

При таких обстоятельствах положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в данном случае не могут быть применимы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Согласие" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения страховой компании.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца в соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения второго ответчика - ООО "Автотехстрой Логистик".

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" дело подлежит передаче в Головинский районный суд г.Москвы по месту нахождения причинителя вреда - ООО "Автотехстрой Логистик", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Довод частной жалобы о том, что суд не отразил в своем определении возражение истца относительно ходатайства представителя ООО СК "Согласие" относительно передачи дела по подсудности, основанием к отмене состоявшегося определения не является.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кудряшова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: