Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-38113/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Гудковой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Носовой Х.В. и дополнениям к ней представителя Носовой Х.В. - Цыбулько О.А. на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Носовой Х В о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Носовой Х В в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 1.413.499 (Один миллион четыреста тринадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.267 рублей 50 копеек, а всего 1.428.767,00 руб.".

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Носовой Х.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании суммы в размере 1.413.499, 50 руб., составляющей разницу между стоимостью ремонта с учетом износа (1.533.499,50 руб.) и размером полученного страхового возмещения по договору ОСАГО (120.000 руб.), расходов по оплате госпошлины в размере 15.267,50 руб.

В обоснование указало, что 28.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю **, владельцем которой является Ш Т.Е. Виновником ДТП признана водитель Носова Х.В, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль ** был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ** на сумму 2.734.000 руб. ОСАО "Ингосстрах по данному страховому случаю выплатило возмещение в сумме 1.560.347,05 руб., составляющее стоимость фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля. Размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 1.533.499,50 руб. К ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На момент ДТП гражданская ответственность Носовой Г.Л., владельца автомобиль **, была зарегистрирована в СГ "УралСиб" по полису ВВВ N **. СГ "УралСиб" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120.000 руб. ОСАО "Ингосстрах" не был возмещен ущерб в оставшейся части, а именно в размере 1.413.499,50 руб. От досудебного порядка разрешения спора Носова Х.В. уклонилась.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Носова Х.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и возражений по делу не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Носова Х.В., дополнениям к жалобе представитель Носовой Х.В. - Цыбулько О.А. просят решение отменить, принять по делу новое решение, в котором учесть представленные доказательства, страховые полиса, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Носова Х.В., представитель ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, участия в заседании судебной коллегии не принимали, ходатайств об отложении дела не заявляли. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителя Носовой Х.В. - Цыбулько О.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, извещения о вызове на судебные заседания направлялись судом Носовой Х.В., по указанному в исковом заявлении адресу, однако повестки ответчиком получены не были, что подтверждается конвертами, возвращенными в суд (л.д.49, 50).

Судебные повестки, направленные в адрес ответчика Носовой Х.В. о дате и времени рассмотрения дела, не вручены в связи с истечением срока хранения. Из материалов дела следует, что на момент возбуждения гражданского дела, указанный в исковом заявлении адрес являлся местом жительства Носовой Х.В. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, учитывая, что повестки, адресованные ответчику, последней вручены не были, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд должен был рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по указанному в исковом заявлении месту жительства. Сведений о том, что ответчик сообщила суду об уважительных причинах неявки и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Однако поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что между Ш Г.Е. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N **), период страхования с 05.06.2012 по 04.06.2013 (л.д.6).

28.10.2012 в 01 час. 20 мин. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, под управлением водителя Ш Г.Е., принадлежащего ему же, и **, под правлением водителя Носовой Х.В., принадлежащего Н Г.Л. (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю **, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Носовой Х.В.

Постановлением 77 МО 4920656 по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана Носова Х.В., которая была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление от 28.10.2012 вступило в законную силу, и Носовой Х.В. не обжаловалось (л.д.10). Указанное обстоятельство Носовой Х.В. не оспаривалось.

Гражданская ответственность Н Г.Л. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N ** в "СГ "УралСиб".

Ш Г.Е. обратился в ОСАО "Ингосстрах". Страховщик организовал осмотр транспортного средства ** (л.д.11), признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил Ш Г.Е. в счет возмещения ущерба и ремонта транспортного средства страховое возмещение в размере 1.560.347,05 руб. (л.д.43).

Расчет размера возмещения, причиненного в результате ДТП подтверждается материалами выплатного дела и заказ-нарядом на выполнение работ (л.д. 11-42).

В рамках предела страхового лимита "СГ "УралСиб" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120.000 руб.

Согласно отчету эксперта ООО "" N 71-334369/12 от 30.04.2013, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **, с учетом износа составляет 1.533.499,50 руб.

Носовой Х.В. доказательств иного размера ущерба имуществу потерпевшего не представлено.

Исследуя представленные сторонами доказательства, отчет эксперта ООО "" N 71-334369/12 от 30.04.2013, судебная коллегия полагает возможным установить размер ущерба, причиненного имуществу Ш Г.Е. в сумме 1.533.499,50 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела страховым полисам гражданская ответственность Н Г.Л. застрахована в период с 08.12.2011 по 07.12.2012 в ОАО СК "РОСНО" по полису обязательного страхования серии ВВВ N **, а также по полису добровольного страхования "Аго Миллион+" серии Q71 N ** на сумму 1.000.000 руб.

При наличии полиса добровольного страхования с неисчерпанным лимитом ответственности, покрывающего большую часть ответственности ответчика, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, в размере 1.000.000 руб. должна быть возложена на ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время - ОАО СК "Альянс"), в связи с чем, оснований для взыскания с Носовой Х.В. понесенных ОСАО "Ингосстрах" убытков в полном объеме, не имеется.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Носовой Х.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба суммы в размере 413.499,50 руб., с учетом ранее выплаченной "СГ "УралСиб" суммы в пределах лимита (1.533.499,50 руб. - 1.000.000 руб. - 120.000 руб.).

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ОСАО "Ингосстрах" оплачена государственная пошлина в размере 15.267,50 руб. (л.д.5). Исходя из того, что судебная коллегия удовлетворила исковые требования ОСАО "Ингосстрах" частично, в размере 413.499,50 руб., поэтому согласно НК РФ расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу в размере 4.465,74 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Носовой Х В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Носовой Х В в пользу ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 413.499,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.465,74 руб.

В остальной части исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Председательствующий:

Судьи: