Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-38114/15

Cудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре БН.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /*****/ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований /*****/ к /*****/ о выселении из жилого помещения - отказать.

установила:

Истец /*****/ обратилась в суд с иском к /*****/ о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /*****/.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /*****/ на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2014 года N 77-АО 981246.

После смерти наследодателя /*****/, умершей /*****/ года, согласно завещанию, /*****/ приняла наследство, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. /*****/. В соответствии с завещанием на наследников, принявших наследство, возложено предоставить в пожизненное безвозмездное бесплатное пользование одну из комнат в квартире по выбору (завещательный отказ) отказополучателя /*****/

До настоящего времени /*****/ не выбрал комнату для проживания, занимает со своей семьей квартиру, чинит истцу препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, поменял замки входной двери, не дает истцу ключи от входной двери, не позволяет истцу сдавать одну из комнат в аренду. Также ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения, договор о порядке пользования жилым помещением заключить отказывается. В настоящее время ответчик на основании ордера зарегистрирован в отдельной квартире по адресу: г. Москва, ул. /*****/.

Истец /*****/ в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял /*****/, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик /*****/ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Прокурор /*****/ в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку /*****/ имеет право пожизненного безвозмездного бесплатного пользования одной из комнат спорной квартиры, что также установлено ранее принятыми судебными постановлениями.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца /*****/.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Истец /*****/ в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель /*****/ в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик /*****/ в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора /*****/, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.06.2011 года умерла /*****/. Детьми /*****/ являются истец /*****/ и ответчик /*****/.

04.06.2011 года /*****/ составлено завещание, согласно которого, все свое имущество она завещала /*****/, а в случае ее смерти ранее смерти , либо признания ее недостойной наследницей, а также не принятии наследства по другим причинам - /*****/ и /*****/ в равных долях.

Согласно завещанию, наследодателем /*****/ на наследников, принявших наследство, возложено предоставить сыну наследодателя /*****/, /*****/ года рождения, в пожизненное безвозмездное бесплатное пользование одну из комнат в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /*****/, по выбору сына /*****/.

После смерти /*****/ нотариусом г. Москвы /*****/ открыто наследственное дело к имуществу умершей 21.06.2011 года /*****/.

В состав наследственного имущества включена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. /*****/, принадлежащая /*****/ на момент смерти.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 года по гражданскому делу N 2-2848/13 по иску /*****/ к /*****/ о признании завещания недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.05.2013 года нотариусом г. Москвы /*****/ наследнику /*****/ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: г. Москва, ул. /*****/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. , является /*****/.

Судом также установлено, что 18.09.2013 года /*****/ обратился с заявлением в Управление Росреестра по г. Москве указывая, что выдача свидетельства о праве на наследство на имя /*****/ является незаконной, в заявлении /*****/ указано, что /*****/ продолжает свои незаконные действия против /*****/, имеющего право пожизненного безвозмездного бесплатного пользования жилым помещением.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 года по гражданскому делу N 2-4388/13 по иску /*****/ к /*****/ о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию, в удовлетворении исковых требований /*****/ было отказано.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами, /*****/ обращался с письмом к /*****/, в котором указал, что полагает возможным произвести продажу спорной квартиры, а при недостижении согласия по продаже квартиры, он остается проживать в указанной квартире.

Из дальнейшей переписки истца и ответчика усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения, конфликт относительно порядка пользования спорной квартирой, чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилой площадью, является двусторонним и носит затяжной характер, что также подтверждается неоднократными обращениями /*****/ в ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2015 года.

Кроме этого, судом установлено, что из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы следует, что у него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП от 14.10.2013 года в котором гражданка Цыбина Т.В. просила принять меры к ее брату /*****/, который самовольно захватил квартиру по адресу: г. Москва, /*****/. В ходе проверки был осуществлен выход по вышеназванному адресу, и было установлено, что /*****/ проживает в квартире один, занимает одну комнату из двух комнат в квартире, согласно завещанию. Никаких противоправных действий со стороны /*****/ выявлено не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2015 года, принятого ОМВД России по району западное Дегунино г. Москвы, следует, что в результате проверки по заявлению /*****/ (КУСП -5283 от 13.04.2015 года), в котором /*****/ просила принять меры к ее брату /*****/, который после смерти матери занял всю квартиру по адресу: г. Москва, /*****/, поменял один из двух замков входной двери и препятствует пользованию /*****/ квартирой, в ходе осуществления выхода по указанному адресу было установлено, что один из двух замков входной двери заменен, ключей от него /*****/ не имеет. В ходе неоднократных проверок дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей в квартире проживает /*****/.

Также судом установлено, что 10.12.2014 года Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3695/14 по иску /*****/ к /*****/ о признании утратившим право на завещательный отказ, по встречному иску /*****/ к /*****/ о признании свидетельства о государственной регистрации права незаконным, обязании зарегистрировать право, компенсации морального вреда постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований /*****/ было отказано, право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, , за ответчиком сохранено пожизненно и не может быть прекращено с момента государственной регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение, а также по иным основаниям, не предусмотренным жилищным либо гражданским законодательством РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 года в части было отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований /*****/ к /*****/ о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя на квартиру по адресу: г. Москва, ул. /*****/ от 27.06.2013 года было отказано. Признано подлежащим государственной регистрации обременение права собственности /*****/ на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. /*****/ в виде пожизненного бесплатного пользования /*****/ одной из комнат в квартире по его выбору, на основании изменений, удостоверенных нотариусом г. Москвы /*****/ 30 мая 2013 года, зарегистрированного в реестре за N /*****/.

В настоящее время в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства стороны не зарегистрированы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 209, 1112, 1137, 1152 ГК РФ, ст.ст. 33, 35 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что оснований для выселения /*****/ не имеется.

Суд правомерно учел, что ответчик /*****/ принял завещательный отказ, обратившись к нотариусу, а также к наследнику с заявлениями по вопросу пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг; обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации обременения; непосредственно пользуется спорным жилым помещением.

Применив положения ст. 61 ГПК РФ, суд отклонил доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств - свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и выписки из ЕГРП, указав, что данные доводы направлены на переоценку выводов Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 года, которым было отказано в признании завещания недействительным, а также апелляционного определения Московского городского суда от 02.03.2015 года, которым /*****/ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя /*****/ на квартиру по адресу: г. Москва, ул. /*****/ от 27.06.2013 года N 77-АО 981246 было отказано.

Не принимая во внимание довод истца о наличии у ответчика в пользовании иного жилого помещения государственного жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. /*****/, суд правильно исходил из того, что указанный довод не имеет правого значения для рассмотрения заявленного истцом иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, не являются основанием к отмене решения суда, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца /*****/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: