Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-38115/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре БН.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "/*****/" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-3661/15 по исковому заявлению ЗАО "/*****/" к /*****/ о взыскании денежных средств - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Истец ЗАО "/*****/" обратился в суд с иском к /*****/ о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик /*****/ с 29.12.2005 года является собственником нежилого здания площадью 429,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, . Здание расположено на земельном участке, арендатором которого является ЗАО "/*****/" на основании договора аренды от 26.07.1994 года. С момента заключения договора аренды и по настоящее время истец уплачивает арендную плату за пользование земельным участком, в том числе и за часть земельного участка, занятого принадлежащем ответчику зданием. В связи с невнесением арендных платежей истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере /*****/ копеек, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере /*****/ копеек.

Представитель ответчика /*****/ /*****/ в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешается в ином судебном порядке, ссылаясь на то, что ответчик является собственником недвижимого имущества - нежилого здания площадью 429,3 кв.м. по адресу: г. Москва, /*****/, которое используется им при осуществлении предпринимательской деятельности - сдается в аренду. В связи с этим исковые требования о взыскании ответчика неосновательного обогащения, арендной платы за пользование соответствующей частью земельного участка связаны с осуществлением ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельности.

Ответчик /*****/ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ЗАО "/*****/"/*****/ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, /*****/, является гражданин /*****/, а не индивидуальный предприниматель. Ответчиком не представлено доказательств перехода права собственности на указанный объект недвижимости от физического лица к индивидуальному предпринимателю. Кроме этого, обязанность уплаты платежей за использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, лежит именно на гражданине /*****/.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "/*****/" по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ЗАО "/*****/", ответчик /*****/ не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, /*****/ является индивидуальным предпринимателем с 26.11.2004 года.

Собственником нежилого здания, площадью 429,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, /*****/, является ответчик.

Договоры аренды нежилого здания N 1 по адресу: г. Москва, /*****/, заключены между индивидуальным предпринимателем /*****/ и ООО "СТАФФ" от 04 августа 2010 года и от 01 июля 2014 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как подведомственно арбитражному суда и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и считает, что нормы процессуального права и положения ст. 27 АПК РФ применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости - нежилое помещение площадью 429,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, принадлежит ответчику, как физическому лицу /*****/, а не как индивидуальному предпринимателю /*****/.

Таким образом, приобретение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, в силу ст.ст. 218, 223 ГК РФ автоматически не влечет за собой изменение субъекта права на объект недвижимости.

Истец, обращаясь за защитой нарушенного права к ответчику /*****/, как к физическому лицу, указывает, что предметом спора является невыполнение физическим лицом /*****/ как собственником нежилого помещения обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 65 ЗК РФ, по внесению арендных платежей за пользование частью земельного участка, арендованного истцом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ЗАО "/*****/" спор не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку факт того, что /*****/ имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о наличии между сторонами экономических отношений, вытекающих из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Сами по себе договоры аренды нежилого здания N 1 от 04 августа 2010 года и N 1 от 01 июля 2014 года, на основании которых индивидуальный предприниматель /*****/ передал в аренду ООО "СТАФФ" спорный объект недвижимости, не имеют правового значения, ввиду принадлежности спорного объекта недвижимости физическому лицу /*****/.

Исходя из субъектного состава участников, характера правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению по существу судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: