Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-38118/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Платоновой И.В. по доверенности Юмашева Н.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по иску Платоновой И.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, нотариусу г. Москвы Никифорову В.Н. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о наследстве на денежный вклад, признании права собственности на денежные средства,

которым в удовлетворении исковых требований Платоновой И.В. отказано,

установила:

Истец Платонова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, нотариусу г. Москвы Никифорову В.Н., в котором просила: установить факт родственных отношений между ней и Силаевой В.И., ***** года рождения как двоюродной внучки и двоюродной бабушки, восстановить срок для принятия наследства после смерти Силаевой В.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ***** г. а денежный вклад Силаевой В.И. по счету N **************** в дополнительном офисе **** Московского банка ОАО "Сбербанк России", выданное нотариусом города Москвы Никифоровым В.Н. Силаеву А.Н,. как наследнику имущества Силаевой В.И., ***** года рождения, признать за Платоновой И.В. в порядке наследования право собственности на денежные средства Силаевой В.И., находящиеся на банковских счетах N*******, N **********, N *********

Требование мотивировано тем, что истец приходится двоюродной внучкой наследодателя Силаевой В.И. На момент смерти в собственности Силаевой В.И. находилось имущество, в виде денежных вкладов, а также квартира по адресу:************. После смерти Силаевой В.И. ее имущество в течение установленного законом шестимесячного срока наследниками по закону или по завещанию принято не было. Однако, ***** г. к нотариусу г. Москвы Никифорову В.Н. с заявлением о принятии наследства обратился Силаев А.Н., указавший, что он приходится сыном Силаевой В.И., в связи с чем нотариусом г. Москвы Никифоровым В.Н. было открыто наследственное дело и выдано Силаеву А.Н. свидетельство о праве на наследство по закону от ***** г. на квартиру по адресу:*********. ***** г. нотариусом Никифоровым В.Н. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад Силаевой В.И. по счету N ******* в дополнительном офисе N ***** Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России". Указанные свидетельства о праве на наследство были выданы нотариусом г. Москвы Никифоровым В.Н. на основании подложных документов. Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ***** г. О смерти Силаевой В.И. никакие сообщения истцу не поступали, о ее смерти истцу стало известно ***** года. До этого момента истец являлась несовершеннолетней, в силу своего возраста, то есть ограниченно дееспособной.

Истец Платонова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Юмашева Н.С., который исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, а также ответчик нотариус г. Москвы Никифоров В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица Платонова С.В., Платонова А.В., Платонова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо Платонова С.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Платоновой И.В. по доверенности Юмашев Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Платоновой И.В. по доверенности Юмашев Н.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.218, 1154, 1155 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что Силаева В.И., 1923 года рождения, уроженка д. Речицы Коломенского района Московской области, умерла в июне 2007 года. Точная дата смерти не установлена.

На момент смерти Силаева В.И. была зарегистрирована по адресу:***********. Указанная квартира на момент смерти принадлежала ей на праве собственности.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Силаевой В.И., следует, что ***** г. к нотариусу г. Москвы Никифорову В.Н. с заявлением о принятии наследства обратился Силаев А.Н., который представил копию свидетельства о рождении, из которой усматривается, что он является сыном умершей, копию паспорта, а также копию свидетельства о смерти.

***** г. Силаеву А.Н. нотариусом г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу:********.

**** г. Силаеву А.Н. также нотариусом г. Москвы Никифоровым В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных средств на лицевом счете N ******** в дополнительном офисе N ***** Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", в том числе, на получение выплат по счету, включая проценты и компенсации.

Из письма ОАО "Сбербанк России", следует, что на имя Силаевой В.И., ********* года рождения, в Московском Банке ОАО "Сбербанк России" имеются открытые счета: N*********, открытый ***** года, остаток вклада по которому составляет ***** руб. (завещательного распоряжения не имеется); N************, открытый *******года, остаток вклада по которому составляет *******руб. (завещательного распоряжения не имеется); а также закрытый счет N*********, открытый **** году, остаток -*****руб. по состоянию на **** г., закрыт **** г. Силаевым А.Н.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы, признано недействительным свидетельство о праве наследства по закону, выданное ******** года нотариусом г. Москвы Никифоровым В.Н. на имя Силаева А.Н., зарегистрированное в реестре за N**** на квартиру по адресу:*********. Указанная квартира была признана выморочным имуществом и право собственности на указанную квартиру было признано за г. Москвой.

Из пояснений истца следует, что она приходится двоюродной внучкой Силаевой В.И., ***** года рождения, уроженки д. Речицы Коломенского района Московской области, умершей в июне ***** года. Документы, достоверно подтверждающие их родственные отношения, не сохранились. Родственные отношения между ней и Силаевой В.И. подтверждаются следующими обстоятельствами.

Прадед истца - Силаев И.С. проживал в д. Речицы Озерского района Московской области, состоял в браке с Силаевой А.М., ******* года рождения, что подтверждается записью акта о браке от 24.02.1919 в Книге записей браков за *** год отдела ЗАГС при Суковском Совете Депутатов, хранящейся в Архиве Администрации Озерского района Московской. У Силаевых И.С. и Акулины Михайловны было пятеро детей: первый ребенок, родившийся в *****г.г., умер около **** г., второй - В. (дед истца), родившийся***** г., третий и четвертый (сестры-близнецы) - В. (наследодатель), родившаяся ***** г. и Надежда, родившаяся **** г. (умерла ***** г.), пятый - Мария, родившаяся ***** г. Все дети родились в деревне Речицы Коломенского (Озерского) района Московской области.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены следующие документы:

* запись акта о рождении Силаева Владимира N ** от **** г. Книги записей
о рождении отдела ЗАГС при Суковском Совете Депутатов, хранящейся в Архиве
Администрации Озерского района Московской области, согласно записи о рождении Силаева В., родившегося ****** года рождения, родители: Силаев И., Силаева А. Данный ребенок по числу родившихся в семье - 2-й, по числу оставшихся в живых - 1-й;

* запись акта о смерти Силаевой Надежды N 12 от **** г. Книги записей о
смерти Суковского отдела ЗАГС, хранящейся в Архиве Администрации Озерского района
Московской области. Согласно записи акта о смерти Силаевой Надежды, умершей ******* г. (от слабого рождения) в д. Речицы Суковской волости дата ее рождения - ****г. Запись о смерти произведена по заявлению отца умершей - Силаева Ивана.

* справка архива Озерского района Московской области от **** г. N**** об отсутствии документов о рождении Силаевой Н.И.за **** г. не сохранились;

- запись о рождении Силаевой Марии N ** от ***** г. книги записей о
рождении Отдела ЗАГС при Суковском волостном исполкоме Совета Депутатов. Согласно записи о рождении Силаевой Марии, родившейся ***** года рождения, родители: Силаев Иван, Силаева Акулина. Данный ребенок по числу родившихся в семье 5-й (первый ребенок, Владимир, Вера, Надежда, Мария), по числу оставшихся в живых - 3-й (Владимир, Вера, Мария).

Согласно пояснениям истца, Силаева В.И. в *****году окончила 7 классов Суковской средней школы, потом поступила в Озерский текстильный техникум, где училась с **** года - **** год. ***** г. Силаева В.И. поступила на работу учетчицей на Комбинат 150 (в н/в ОАО "Ступинская металлургическая компания). 20.10.1941 уволилась в связи с отказом от эвакуации. ***** г. вновь поступила на работу в Комбинат 150, работала разнорабочей, электрокарщицей, уволилась ***** г. в виду выезда (в Москву). После этого Силаева В.И. ***** г. поступила на работу в ГПЗ-1 (в н/в ОАО "Московский подшипник"), где работала токарем, распределителем, кладовщиком, бухгалтером, электромонтером. В **** году окончила Московский машиностроительный техникум им. Ф.Э.Дзержинского. ***** г. Силаева В.И. уволена с ГПЗ-1, в связи с уходом на пенсию (Архив ММТ им. Дзержинского. Личное дело Силаевой В.И.). Дата рождения - ***** г., место рождения и происхождение Силаевой В.И. подтверждается справкой ОАО "Ступинская металлургическая компания" от **** г., а также личной карточкой N **** Силаевой В.И. работника Комбината N ***, где в графе 3: "Число, месяц и год рождения" указано: "18.VI1I.1923", в графе 4: "Уроженец" указано: "*********", в графе 5: "Сословие" указано: "Крестьяне-бедняки". В более поздних персональных документах дата рождения Силаевой В.И. указывается как ***** г. Данная дата указывается при поступлении Силаевой В.И. в ***** году на работу в ГПЗ-1, закрепляется в официальных документах - паспорте XVI-PT N*****, выданном ******* г. Каширским РУМ УНКВД Московской области; паспорте XXVI1I-CA N ******, выданном **** г. 52 о/м г.Москвы, паспорте XV-МЮ *****, выданном ****** г. 52 о/м г.Москвы Эти обстоятельства подтверждаются личной карточкой Силаевой В.И. работника ГПЗ-1, выпиской из домовой книги от***** г. N ***** дома 29 Б по ул.6-я Кожуховская, выпиской из домовой книги от 28.04.2011 N 3375465 дома 24 по ул.6-я Кожуховская. Изменение даты рождения Силаевой Веры Ивановны с ***** г. на ***** г., наиболее вероятнее всего, было связано с ошибкой, допущенной в **** году при выдаче ей первого паспорта N **** от **** г. Это подтверждается тем, что на момент изготовления паспорта от ***** г. записанная в этом паспорте дата рождения Силаевой В.И. - **** г. - является очевидной ошибкой, поскольку паспорт не мог быть изготовлен в первый день достижения Силаевой В.И. 14-летнего возраста. Из личных документов, относящихся к Силаевой В.И. с датой рождения ***** г., и личных документов, относящихся к Силаевой В.И. с датой рождения ***** г., усматривается полное совпадение по всем персональным данным, а именно: фамилии, имени и отчеству, месту, дате и году рождения, происхождению (из крестьян), образованию (9 классов), дате начала трудовой деятельности (**** г.), первому месту работы (Комбинат N ***), занимаемым должностям (учетчица, электрокарщица), дате и причине увольнения (**** г. в связи с выездом) и другие Личные трудовые документы заверены одинаковой личной подписью Силаевой В.И. Так, согласно письменным документам, полученным из ОАО "Ступинская металлургическая компания", Силаева Вера Ивановна, родившаяся 18.08.1923 в Д-Речицы Озерского района, русская, из крестьян, образование * классов, беспартийная, поступила на работу в Комбинат N *** на должность учетчицы ***** г., затем ***** г. уволилась в связи с отказом от эвакуации. Затем Силаева В.И. **** г. вновь поступила на работу в Комбинат *** разнорабочей, с ***** г. перешла на Должность электрокарщицы, уволилась ***** г. в виду выезда. Согласно личной карточки ГПЗ-1 Силаева В.И., родилась в д. Речицы Озерского района, русская, из крестьян, образование 9 классов, беспартийная, ***** г. поступила на работу в ГПЗ-1, стаж работы с 1941, последнее место работы и должность: Комбинат N***, электрокарщица, уволена оттуда ***** г. в виду выезда. Согласно трудовой книжки Силаевой В.И., ***** года рождения, общий стаж по найму на **** г. - 10 месяцев; ***** г. принята на должность разнорабочей Завод N ***, **** г. переведена на должность электрокарщицы, ***** г. уволена в виду выезда Согласно автобиографии Силаевой В.И., **** г., место рождения д. Речицы Озерского района, из семьи крестьян, в годы войны поступила на Завод N *** разнорабочей, потом работала электрокарщицей по 1947 год, потом поступила на работу в ГПЗ-1. Автобиография написана собственноручно и подписана Силаевой В.И. при поступлении в ММТ им. Ф.Э.Дзержинского. Из указанных документов следует достоверный вывод о том, что Силаева В.И., 18.08.1923 года рождения и Силаева В.И., по паспорту ***** года рождения - одно и то же лицо. Обстоятельства о том, что отцом Силаевой В.И. являлся Силаев И.С., подтверждаются взаимосвязанными документами: записью акта о смерти Силаева И.С., умершего **** г. и документами по месту работы Силаевой В.И. на Комбинате N *** учетчицей в период с ***** г. по ***** г. В данных документах, относящихся к одному периоду времени, указывается единый адрес места жительства Силаева И.С. и Силаевой В.И. - ст.Кашира, ул.******,д.* , что свидетельствует о проживании одной семьей (отец, дочь). Эти же обстоятельства подтверждаются справкой, предоставленной Силаевой В.И. при приеме на работу ***** г. в Комбинат 150, в которой указано, что Силаева В.И. "находится на иждивении матери с октября месяца". Именно в этот период времени (с октября **** года) в семье Силаевых тяжело болел (рак желудка и легкого) и ***** г. умер отец Силаев И.С., что подтверждается вышеуказанной записью смерти Силаева И.С. Согласно этой же записи свидетельство о смерти получала -Силаева А.М. Родственные отношения между истцом и Силаевой В.И. подтверждаются через родственные отношения с ее сестрой Силаевой М.И. (двоюродной бабушкой истца). Силаева В.И. и Силаева М.И., будучи сестрами, проживали вместе (сначала с отцом и матерью) по адресу: ст.Кашира, ул. *****, д. 124, что подтверждается их личными карточками по месту работы в Комбинате N 150. Затем до **** года Силаевы В.И. и Мария Ивановна проживали вместе в комнате (бараке) 1 по адресу: ****** (общежитие), что подтверждается выпиской из домовой книги от ***** г. дома N 29Б по ул.6-я*****; выпиской из домовой книги от ***** дома N ** по ул.6-я*****. При жизни Силаева М.И. составила завещательное распоряжение от П.11.1988, согласно которому завещала денежные вклады сестре Силаевой В.И. Эти обстоятельства подтверждаются решением Люблинского районного суда г.Москвы от ***** г. по иску Силаева С.Н., банковской карточкой Силаевой М.И., письмом Сберегательного Банка России от **** г. Аналогичное завещательное распоряжение было составлено Силаевой В.И. - в пользу сестры Силаевой М.И. по денежному вкладу в Лефортовском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России". Силаева М.И. умерла **** г., что подтверждается справкой о смерти N *** от***** г., выданной Перовским отделом ЗАГС Москвы. Согласно документам ПКБ N 1 им. Н.А.Алексеева тело умершей Силаевой М.И. получала "сестра, паспортные данные XV-МЮ 548159". Силаева В.И. в ***** году имела паспорт XV-МЮ 548159. Родственные отношения между истцом и Силаевой В.И. также подтверждаются через родственные отношения с братом Силаевой В.И. - Силаевым В.И. (дедушкой), родившимся ***** г. в д. Речицы Коломенского Озерского района Московской области. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются сохранившимися почтовыми отправлениями периода **** г. - **** гг., адресованных "сестре Вере" и "сестре Марии" от "брата Владимира". Эти же обстоятельства подтверждаются сохранившейся почтовой открыткой от ****г., начинающейся со слов "Здравствуйте дорогие родные! Тятя Вера и тетя Маруся. Поздравляем вас ..." и заканчивающаяся словами "От Силаевых с приветом". Открытка отправлена согласно почтовому штемпелю **** г., получатель - "Силаевой Марии Ивановне", адрес получателя: "Москва, ул.6-я ******, д.**, кв.**". Также указан адрес и ф.и.о. отправителя: "******, Силаеву В.И.".

Свидетель Платонов В.А. показал, что Силаева В.И. является сестрой его покойного тестя, первый раз он познакомился с ней на свадьбе ***** года, *******года супруга сообщила ему, что ей позвонил человек, представившийся Гричаниным И.Г. и сообщил о смерти Силаевой В.И. После свидетель встречался с господином Гричаниным и интересовались и обсуждали как правильно захоронить Силаеву, но для этого необходимо было установить родство. В **** году Платонов В.А. встречался с Верой Ивановной у нее на квартире, он готов был ей помогать и обещал ей помощь. Свидетель с супругой и детьми жили заграницей, звонить было дорого, письма не писали.

Судом первой инстанции также установлено, что Силаева С.В. родилась ****** года в с. Боровково Ногинского района Московской области, что подтверждается копией свидетельства о ее рождении, в котором в графе отец указан Силаев В.И., мать - Силаева Н.Ф.

***** года Платонов В.А. вступил в брак с Силаевой С.В., после чего Силаевой С.В. была присвоена фамилия Платонова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

****** года в г. Берлин родилась Платонова И.В.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области было установлено, что умершая в июне **** года Силаева В.И., ****** года рождения, уроженка д. Речицы Коломенского района Московской области, является тетей Платоновой С.В., ***** года рождения, уроженки д. Боровково Ногинского района Московской области.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства достоверно подтверждают то обстоятельство, что Платонова И.В. приходится двоюродной внучкой Силаевой В.И.

Вместе с тем, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений между истцом и Силаевой В.И., указав, что в рамках заявленных требований установление данного юридического факта не влечет для истца каких-либо юридических последствий исходя из следующего.

Силаева В.И. умерла в июне **** года.

Из акта записи о ее смерти следует, что причина смерти не установлена в виду гнилостных изменений (мумифицированный труп) (л.д. 118).

Из собранных по делу письменных доказательств усматривается, что близких родственников на момент смерти Силаева В.И. не имела.

Истец Платонова И.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Силаевой В.И. в установленный законом шестимесячный срок не обращалась.

В связи с чем, Платонова И.В. обратилась суд с требованием о восстановлении ей срока для принятия наследства, указывая, что о том, что Силаева В.И. приходится ей родственницей ей стало известно в марте **** года, до этого времени ей вообще ничего не было известно о Силаевой В.И. О смерти Силаевой В.И. истцу стало известно от ее мамы при следующих обстоятельствах. ***** года Платоновой С.В., проживающей совместно с истцом в Германии (г.Берлин), позвонил из России мужчина, представившийся Гричаниным И.Г., который сообщил, что разыскивает родственников Силаевой В.И., ***** года рождения, уроженки д. Речицы Коломенского района Московской области. Для поиска родственников Гричанин И.Г. дал объявление в газете "Богородские вести" о розыске потомков ее брата - Силаева В.И., проживавшего в г. Ногинске Московской области. На данное объявление откликнулась Мыльникова Н.Л., которая училась вместе с Платоновой СВ. и знала ее родителей. Последняя сообщила Гричанину И.Г. о том, что их семья уехала в Германию и сообщила телефон, по которому можно связаться с Платоновой С.В. в Германии. После этого Гричанин И.Г. позвонил по телефону. Он рассказал, что разыскивает родственников Силаевой В.И., в связи с ее смертью и открывшимся после этого наследстве. Позднее Гричанин И.Г. направил матери истца по электронной почте (а также почтой DHL) более подробное письмо об обстоятельствах смерти Силаевой В.И., наследовании ее имущества со стороны Силаева А.Н. О смерти Силаевой В.И. и открывшемся наследстве Платоновой И.В. ничего известно не было. В отношении наследства мать предложила Платоновой И.В. после достижения 18 лет (после ***** г.) самой решать, принимать ли ей наследство. После того как истцу исполнилось 18 лет, она выразила волю принять наследство Силаевой В.И. в виде денежных вкладов.

При указанных обстоятельствах, а также оценивая показания свидетеля Гричанина И.Г., допрошенного в ходе рассмотрения дела, который занимался розыском наследников после смерти Силаевой В.И. и сообщил матери истца о смерти наследодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания данного свидетеля не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку они не подтверждают наличия у Платоновой И.В. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Силаевой В.И., в том числе, не подтверждают того факта, что матери несовершеннолетней на тот момент Платоновой И.В. - Платоновой С.В. не было и не должно было быть известно о смерти Силаевой В.И.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что Силаева В.И. умерла в 2007 году, тогда как истец обратилась в суд **** года, то есть, более чем через 6 лет после смерти Силаевой В.И. верно указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие общения между истцом и наследодателем при его жизни, не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства.

Разрешая требования истца Платоновой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено каких-либо объективных доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также верно отметил, что несовершеннолетний возраст наследника не может быть принят во внимание, поскольку Платонова С.В. в соответствии с Семейным кодексом РФ, как родитель несовершеннолетней, являлась до момента совершеннолетия Платоновой И.В. ее законным представителем и выступала в защиту ее прав и интересов.

В связи с чем, установление факта родственных отношений между Платоновой И.В. и Силаевой В.И. не влечет при разрешении заявленных исковых требований для истца юридических последствий.

Разрешая спор в части требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от **** г., реестровый N **** на денежный вклад Силаевой В.И. по счету N ********в дополнительном офисе N ***** Московского банка ОАО "Сбербанк России", выданное нотариусом города Москвы Никифоровым В.Н. Силаеву А.Н., как наследнику имущества Силаевой В.И., ***** года рождения, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Платоновой И.В. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о наследстве на денежный вклад, признании права собственности на денежные средства в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют основания иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Платоновой И.В. по доверенности Юмашева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи