Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-38120/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Федоровой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Степашова А.К., представителя Жарова Э.В. - Васильева В.Д., представителя ОАО "Технологическое бурение"-Джимбаеевой Д.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Васильева В.Д., Жарова Э. В., Грушина Д. Ф., Степашова А.К. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность в размере _. руб. _ коп. _.

Взыскать с Васильева В.Д. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет расходов по оплате государственной пошлины _ руб. _.

Взыскать с Жарова Э.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет расходов по оплате государственной пошлины _руб. _.

Взыскать с Грушина Д.Ф. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет расходов по оплате государственной пошлины _ руб. _

Взыскать со Степашова А.К. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет расходов по оплате государственной пошлины _ руб. _

У СТ А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском к ответчикам Васильеву В.Д., Жарову Э.В., Грушину Д.Ф., Степашову А.К. о взыскании задолженности, указывая в обоснование иска на то, что 14 февраля 2014 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ОАО "Технологическое бурение" был заключен договор о возобновляемом кредите N _., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере _. рублей на срок с 14 февраля 2014 года по 13 февраля 2015 года включительно с начислением процентов по кредиту по траншам кредита, предоставленным на срок до 90 календарных дней, включительно, в размере - _. % годовых, по траншам кредита, предоставленным на срок от 91 календарного дня до 180 календарных дней включительно в размере _. % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее. Однако, ОАО "Технологическое бурение" не выполняет принятые на себя обязательства по договору о возобновляемом кредите, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность. Обязательства заемщика (ОАО "Технологическое бурение") по договору обеспечиваются поручительством ответчиков Васильева В.Д., Жарова Э.В., Грушина Д.Ф., Степашова А.В. на основании договоров поручительства физического лица, в соответствии с условиями которых поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно с последним. Истец просил солидарно взыскать с Васильева В.Д., Жарова Э.В., Грушина Д.Ф., Степашова А.К. в пользу истца задолженность по договору о возобновляемом кредите в размере _ руб. _.коп., в том числе: _. руб. _коп. - просроченная задолженность по основному договору, _ руб. _ коп. - просроченная задолженность по оплате процентов за период с 01 февраля 2015 года по 05 мая 2015 года, _ руб. _ коп. - пени за несвоевременное (неполное) погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14 января 2015 года по 05 мая 2015 года включительно, _ руб. _. коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 14 февраля 2015 года по 05 мая 2015 года включительно, а также взыскать с Васильева В.Д., Жарова Э.В., Грушина Д.Ф., Степашова А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Можилян С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Жарова Э.В., Грушина Д.Ф., представляющая также интересы третьего лица ОАО "Технологическое бурение" - Джимбеева Д.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Жаров Э.В., Грушин Д.Ф. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Ответчики Васильев В.Д., Степашов А.К. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Степашов А.К., представитель Жарова Э.В. - Васильев В.Д., представитель ОАО "Технологическое бурение"-Джимбаеева Д.В., по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте судебного заседания; выводы суда о том, что поручительство ответчиков не прекращено, не соответствует закону, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Можилян С.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержала, против удовлетворения доводов жалобы ответчиков и третьего лица возражал.

Ответчики Жаров Э.В., Грушин Д.Ф., Васильев В.Д., Степашов А.К., представитель ОАО "Технологическое бурение" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Можилян С.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ОАО "Технологическое бурение" был заключен договор о возобновляемом кредите N _., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере _. рублей на срок с 14 февраля 2014 года по 13 февраля 2015 года включительно с начислением процентов по кредиту _. % годовых по срокам траншей до 90 календарных дней включительно, _.% годовых по срокам траншей от 91 календарного дня по 180 календарных дней включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N _., открытый у кредитора в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, составленными заемщиком по форме, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору и направляемыми заемщиком кредитору, в том числе в электронной форме посредством системы "Клиент-Банк" в соответствии с Контрактом на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания. В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.

Согласно п. 2.3 договора, кредит считается возвращенным и обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом надлежаще исполненными при обеспечении заемщиком 30 декабря 2014 года на счете для погашения задолженности денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по настоящему договору, и списании кредитором суммы полученного кредита и подлежащих уплате процентов за пользование им в полном объеме или при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре в сроки, предусмотренные пп. 3.4, 3.7.12.

В силу п. 2.7 договора, при несвоевременном погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или суммы комиссий вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности в установленную настоящим договором дату соответствующего платежа кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.2.2 договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание денежных средств в порядке, предусмотренном п.п. 2.2, 2.4 настоящего договора, с расчетных счетов заемщика в рублях/иностранной валюте, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках в случаи наличия любой задолженности заемщика по настоящему договору неоплаченной в срок или подлежащей досрочному взысканию.

Согласно п. 3.4 договора, в случаях, указанных в п. 3.2.2 договора, кредитор направляет заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, в том числе с использованием электронных средств связи по реквизитам заемщика, указанным в настоящем договоре или в уведомлении заемщика, направленном кредитору в соответствии с п. 5.2 настоящего договора. В течение 3 рабочих дней с момента направления кредитором заемщику указанного уведомления, заемщик обязан путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, указанный в п. 8.1 настоящего договора, возвратить кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату его фактического возврата (включительно). По истечении указанного срока кредит подлежит досрочному возврату вместе с процентами, начисленными на сумму кредита путем списания кредитором денежных средств со счетов заемщика к кредитора и/или других обслуживающих банках в порядке, оговоренном в п. 2.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, исполнение заемщиком (ОАО "Технологическое бурение") обязательств по договору обеспечивается договорами поручительства, заключенными между кредитором и Васильевым В.Д., Жаровым Э.В., Грушиным Д.Ф., Степашовым А.К.

14 февраля 2014 года, 18 февраля 2014 года, 21 февраля 2014 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ответчиками Васильевым В.Д., Жаровым Э.В., Грушиным Д.Ф., Степашовым А.К., с каждым, были заключены договоры поручительства N _., N _., N _., N _. соответственно, по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "Технологическое бурение" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите N _. от 14 февраля 2014 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства, основаниями ответственности поручителей, в частности, являются: невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок, неуплата процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок, невозвращение кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом при досрочном взыскании кредита и процентов за пользование кредитом по основаниям, предусмотренным кредитным договором, неуплата пеней за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1.5 договоров поручительства, ответственность поручителей и должника является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требований к поручителю предпринимал попытки получить исполнение от должника. Кредитор вправе предъявить требование в поручителю, независимо от обращения кредитора к должнику. Поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора те возражения, которые мог бы представить должник.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы, пришел к обоснованным выводам о том, что задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями до настоящего времени не погашена, в связи с чем правомерно взыскал солидарно с Васильева В.Д., Жарова Э. В., Грушина Д.Ф., Степашова А.К. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность в размере _. руб. _. коп.

Так же, суд первой инстанции законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Васильева В.Д., Жарова Э.В., Грушина Д.Ф., Степашова А.К. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет расходов по оплате государственной пошлины по _. руб. с каждого.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток. Повестка на имя Степанова А.К. вернулась за истечением срока хранения (_.). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

При этом представитель Жарова Э.В. и ОАО "Технологическое бурение" Джимбаеева Д.В. присутствовала в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с неявкой ответчиков, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Доводы жалоб о том, что выводы суда о том, что поручительство ответчиков не прекращено, не соответствует закону, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводиться к неверному толкованию норм права.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По смыслу приведенной нормы для прекращения поручительства должно измениться обеспечиваемое им обязательство таким образом, чтобы соответствующее изменение влекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из п.п. 1.2, 1.6 договоров поручительства стороны согласовали право банка на одностороннее повышение процентов за пользование кредитом. При этом как следует из уведомлений направленных Васильеву В.Д. от 19.01.2015 г. N _., от 03.12.2014г. N _., от 26.08.2014г. N _., от 15.04.2014г. N _.; Жарову Э.В. от 19.01.2015 г. N _., от 03.12.2014г. N _., от 26.08.2014г. N _., от 15.04.2014г. N _.; Грушину Д.Ф. от 19.01.2015 г. N _., от 03.12.2014г. N _., от 26.08.2014г. N _., от 15.04.2014г. N _; Степашову А.К. от 19.01.2015 г. N _., от 03.12.2014г. N _, от 26.08.2014г. N _., от 15.04.2014г. N _. поручители были уведомлены о повышении процентной ставки по кредиту, однако получения уведомления требования о выплате должности исполнены не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степашова А.К., представителя Жарова Э.В. - Васильева В.Д., представителя ОАО "Технологическое бурение"-Джимбаеевой Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: