Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-38128/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н., при секретаре Михайловой С.О.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Чердаковой Г.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Нечаева В.Е. к Чердаковой Г. Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Чердаковой Г.Н. в пользу Нечаева В. Е. в счет ущерба сумму в размере __ рубля ...копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины _. рублей.

В удовлетворении требований Нечаева В.Е. к Чердаковой Г.Н. о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Нечаев В.Е. обратился в суд первой инстанции с иском к Чердаковой Г.Н. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ____... В обоснование своих требований указал, что является ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры. Ответчицей Чердаковой Г.Н., проживающей по адресу: ___.., которая находится этажом выше, неоднократно производился залив его квартиры по причине халатного обращения ответчицы с водой, что было зафиксировано актами эксплуатирующей организацией ООО "Глория" по факту его обращения. Истец просил суд взыскать с Чердаковой Г.Н. согласно произведенной оценке сумму ущерба, причиненного его квартире, в размере __. рублей _. копеек, а также моральный вред в размере __рублей и судебные издержки в размере _.. рублей _. копеек, всего сумма иска составила ___ рублей __копейку.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Нечаев В.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Чердаковой Г.Н. Толмачев Е.Н. иск не признал, указав, что размер ущерба является слишком большим, при этом не установлена вина ответчицы.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Чердакова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Чердакова Г.Н. не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения истца Нечаева В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 151, 209, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно актам технического обследования эксплуатирующей организации ООО "Глория", 22 марта 2011 года, 15 июня 2015 года, 18 сентября 2012 года, 11 февраля 2013 г., г. по вине ответчика Чердаковой Г.Н., в связи с ее халатным обращением с водой (упущением воды в ванной, течью стиральной машины), произошел залив принадлежащей Нечаеву В.Е. на основании договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: ____. (л.д. 6-9).

Поводом для составления данных актов послужили неоднократные обращения Нечаева В.Е. с заявками относительно залива в эксплуатирующие организации ГКУ ИС района "Ивановское" г. Москвы, ООО "Глория" (л.д. 4-5, 43, 45).

ООО "Ремстройсервис" была составлена локальная смета на ремонтно-восстановительные работы в квартире, расположенной по адресу: ____.. Сумма ущерба, причиненного указанной квартире в результате залива, составила _.. рубля _. копеек (л.д. 10-25). Изучив локальную смету, суд пришел к правильному выводу о том, что данная смета является достоверной и объективной, составлена учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, в смете указан размер повреждений и объем затрат на восстановительный ремонт.

В ходе судебного заседания стороной ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, однако указанная экспертиза так и не была проведена по причине уклонения Чердаковой Г.Н. от ее оплаты (л.д. 59, 69-70). Указанные действия ответчицы были верно расценены судом, как злоупотребление правом. Довод о том, что эксперты обязаны были провести экспертизу без оплаты, в данном случае не может служить поводом для отказа истцу в иске, так как судом правомерно установлены обстоятельства злоупотребления ответчицей своими правами

В соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оценки имеющихся в материалах дела доказательств, предоставленных истцом, при этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствие ее вины в заливе квартиры истца, хотя законодатель возлагает данную обязанность на ответчика.

Учитывая, что в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, судом обоснованно принято решение о частичном удовлетворении требований истца.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина ответчицы в причинении ущерба истцу в результате залива его квартиры установлена, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ она, как собственник жилого помещения, обязана надлежащим образом следить за техническим состоянием квартиры. Довод о том, что в акте не отображена необходимая информация о количественных и качественных характеристиках, относящихся к заливу, в том числе наличие причины залива, не может служить поводом для отказа в иске, поскольку в акте указана причина залива, а также перечислены повреждения в квартиры и их объем.

Ответчица Чердакова Г.Н. доказательств причинения ущерба в ином размере, не представала, указанную смету не опровергла. Более того, довод ответчицы о том, что ущерб должен быть в меньшем размере, объективно не подтвержден.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы с учетом требований ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Ходатайство Чердаковой Г.Н. о назначении судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку данное ходатайство заявлялось суду первой инстанции , и было удовлетворено.

Ответчик не была лишена возможности представлять суду свои доказательства в опровержение доводов истца. Однако стороной ответчика в подтверждение возражений на иск доказательств не представлено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чердаковой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи