Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38152/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре БН.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца /*****/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований /*****/ к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба отказать.

установила:

обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

28 июля 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и /*****/ был заключен договор мены принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения в виде комнаты по адресу: г. Москва, /*****/ и однокомнатной квартиры по адресу: /*****/, в результате которого комната, принадлежащая на праве собственности истцу, перешла в собственность города Москвы, а предоставленная истцу квартира по адресу: г. Москва, /*****/, перешла в собственность /*****/.

16 августа 2011 года договор мены зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N /*****/ и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

23 февраля 2013 года постановлением ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. на основании ст. 24 п. 1 ч. УПК РФ.

Истец, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму причиненных /*****/ убытков в размере рублей, а также моральный вред в размере /*****/ рублей, в связи с тем, что в то время как истец приводила в порядок новую квартиру и постепенно самостоятельно перевозила на новую квартиру свои вещи, некие работники ответчика, очевидно, по прямому указанию своего руководства, самоуправно, не поставив ее в известность, вошли в ее комнату, собрали и вывезли в неизвестном направлении все ее домашние вещи и имущество, остававшиеся еще там.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец /*****/.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истец /*****/, ее представитель адвокат /*****/, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности /*****/, которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и /*****/ был заключен договор мены принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения в виде комнаты по адресу: /*****/ и однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, /*****/, в результате которого комната, принадлежащая на праве собственности истцу, перешла в собственность города Москвы, а предоставленная истцу квартира по адресу: г. Москва, , перешла в собственность /*****/.

16 августа 2011 года договор мены зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N /*****/ и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

23 февраля 2013 года постановлением ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. на основании ст. 24 п. 1 ч. УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в иске /*****/, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение вины ответчика в пропаже указанного истцом имущества в материалы дела не представлено. Истцом также не представлено доказательств наличия имущества, принадлежащего ей, в комнате 19,24 кв.м. /*****/ в г. Москве в октябре 2012 года, а также объективных сведений о стоимости данного имущества.

При этом суд учел, что /*****/ заключила договор мены 28 июля 2011 года, и согласно п. 8 договора мены истец обязалась освободить комнату 1, жилой площадью 19,24 кв.м. в 30-дневный срок с момента регистрации Договора, который был зарегистрирован 16 августа 2011 года.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля /*****/ судом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, поскольку о пропаже вещей ему известно со слов истца, ему не известно, кто именно причинил истцу заявленный ущерб.

Суд первой инстанции также учел, что согласно заявлению /*****/ от 25 января 2013 года, поступившему в отдел МВД России по Гагаринскому району г. Москвы, она обвиняла семью Ковалевых в противоправных действиях в отношении нее и ее личных вещей.

Поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства причинения убытков незаконными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование данных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятой оценке показаний свидетеля основаны на иной оценке доказательств и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.

У судебной коллегии не имеется оснований считать неправильной правовую оценку представленных истцом доказательств, данную судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля участкового инспектора, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца /*****/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: