Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38158/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мамедовой М.Р. кызы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамедова Салеха Медхида оглы к Самозвану Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мамедовой Манзар Ризван кызы к Самозвану Алексею Викторовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - отказать,

установила:

Мамедов С.М. оглы обратился в суд с иском к Самозвану А.В. о компенсации морального вреда в сумме *****руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ***** руб., мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащим Самозвану А.В. автомобилем ***** регистрационный знак *****, под управлением К*****и принадлежавшим Мамедовой М.Р.кызы автомобилем *****регистрационный знак *****, под управлением водителя Мамедова С.М. оглы. В результате ДТП Мамедов С.М. оглы получил множественные травмы: сотрясение головного мозга, перелом ребер, правой ключицы. Судебной медицинской экспертизой установлено, что истцу нанесены повреждения средней тяжести. Истец не может свободно перемещаться, из-за нарушения координации движения, не может управлять автомобилем. Виновного в нарушении ПДД установить органами дознания не удалось. Истец просит взыскать с ответчика, являющегося собственником транспортного средства, причинившего вред истцу, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***** рублей *****копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *****рублей *****копеек.

Мамедова М.Р. кызы обратилась в суд с иском к Самозвану А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование своих требований истец указала, что 14 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащим Самозвану А.В. автомобилем ***** регистрационный знак *****, под управлением К*****и принадлежавшим Мамедовой М.Р.кызы автомобилем *****регистрационный знак *****, под управлением водителя Мамедова С.М. оглы. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *****, регистрационный знак *****, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом центра независимой экспертизы "Варшавский", размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизации составил *****рублей *****копеек. Так же Мамедова М.Р.кызы понесла следующие расходы: за эвакуацию транспортного средства - ***** рублей, за проведение осмотра оценки поврежденного автомобиля - ***** рублей, за стоянку аварийного автомобиля - *****рублей, почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного автомобиля - *****рублей, а так же на досудебные переговоры - *****рублей *****копейки. Истец просит взыскать с ответчика ***** рублей в счет компенсации материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере *****рублей *****копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *****рублей *****копеек, оформление доверенности в размере *****рублей *****копеек и оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *****рублей **********копеек.

Определением Люблиснкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство

В ходе судебного разбирательства в качестве 3-го лица привлечен Карпов О.И.

Истец Мамедов С.М. оглы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что требований к К*****в рамках настоящего дела не заявляет, считает, что ответственность по возмещению ему ущерба должен нести Самозван А.В.

Истец Мамедова М.Р. кызы в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, обеспечила явку своего представителя, который поддержал исковые требования, пояснив, что требований к К*****в рамках настоящего дела не заявляет, ответственность должен нести Самозван А.В., как собственник транспортного средства.

Ответчик Самозван А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Третье лицо К*****в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Мамедова М.Р. кызы по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истцы Мамедов С.М. оглы и Мамедова М.Р. кызы, третье лицо К*****не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Самозвана А.В. по ордеру Галимову Г.Ш., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представившую оригинал доверенности, на право управления транспортным средством, в соответствии с которой К***** в момент ДТП управлял автомашиной на законных основаниях, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2012 года на пересечении *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Самозвану А.В. автомобиля ***** регистрационный знак *****, под управлением К***** и принадлежащего Мамедовой М.Р.кызы автомобиля *****регистрационный знак *****, под управлением водителя Мамедова С.М. оглы.

В результате ДТП автомобили получили механический повреждения, а Мамедову С.М. оглы причинены телесные повреждения.

Согласно материалам административного дела, вина кого либо из участников ДТП не установлена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Карпов О.И. в момент ДТП управлял автомашиной Хэнде регистрационный знак Е826СН197 на законных основаниях.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ,руководствовался ст.ст. 1064, 1068, 1079, 642, 648, 1100 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина". При этом суд верно исходил из того, что законная передача транспортного средства иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд правомерно указал, что Самозван А.В. на момент ДТП владельцем транспортного средства не являлся. Машина была передана по доверенности К*****и применительно к положениям ст.1079 ГК РФ правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля Самозвана А.В. не имеется.

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ***** регистрационный знак *****, являлся К*****, данное лицо несет самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам, связанным с возмещением вреда, причиненного в процессе его эксплуатации, если будет установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что Самозван А.В. является ненадлежащим ответчиком по иску, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения абз. 2 п.1 ст.1064 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

Предусмотренных законом оснований для возложения на Самозвана А.В. ответственности за действия К*****, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана и подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамедовой М.Р. кызы - без удовлетворения.