Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38164/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кравчук А.А. по доверенности Сугробовой А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым с учетом дополнительного решения от 01.06.2015 года постановлено:

Исковые требования Брылякова Владимира Михайловича к Кравчук Антонине Андреевне, Садыгову Вагифу Али оглы о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Кравчук Антонины Андреевны в пользу Брылякова Владимира Михайловича сумму долга ***** руб., проценты за пользование займом ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины *****руб., а всего *****.

Взыскать с Кравчук Антонины Андреевны в пользу Брылякова Владимира Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Садыгову Вагифу Али оглы отказать.

установила:

Брыляков В.М. обратился в суд с иском Кравчук А.А., Садыгову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что 22.07.2011 года Кравчук А.А. взяла у истца в долг денежную сумму в размере *****рублей под 5 % в месяц на два года со сроком возврата до 22.07.2013 года, что подтверждается распиской Кравчук А.А. В обеспечение договора займа, 22.07.2011 года Садыгов В.А. оглы выступил поручителем по вышеуказанному договору займа, он принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Кравчук А.А. всех ее обязательств по договору займа в полном объеме, о чем сделал собственноручную запись на расписке, подтверждающей факт передачи денежных средств. До 22.05.2013 года проценты по договору займа ответчиком выплачивались, но не регулярно и не в полном объеме. На 22.05.2013 г. задолженность ответчика по выплате процентов составила ***** рублей. С этого времени ответчик перестал выплачивать проценты. До настоящего времени, несмотря на неоднократные требования истца, сумма займа и проценты ответчиком не возвращены. Истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере *****руб., проценты на сумму займа за просрочку платежа в размере *****руб., проценты на сумму займа за пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *****руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере ***** руб.

Истец Брыляков В.М. и его представитель Мшенский О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков Сугробова А.В., Барыкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Тагиев Э.Д. оглы в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании с нее денежных средств по договору займа просит ответчик Кравчук А.А.

Выслушав представителей ответчиков Сугробову А.В., Барыкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, третье лицо Тагиева Э.Д. оглы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2011 года между Кравчук А.А. и Брыляковым В.М. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Кравчук А.А. получила от истца в долг денежные средства в размере *****руб. сроком на два года под 5% в месяц. Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается распиской Кравчук А.А., в которой также указано на то, что Садыгов В.А.оглы поручился в полном объеме за исполнение Кравчук А.А. заемных обязательств.

По состоянию на 23 мая 2013 года задолженность заемщика по процентам составляла *****руб., до истечения срока исполнения ответчик должен был выплатить кредитору также проценты за июнь и июль 2013 года в сумме *****руб. За период с 23.07.2013 года по на дату подачи иска проценты за пользование займом составляют *****рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Кравчук А.А. в пользу истца суммы долга в размере *****руб., процентов за пользование займом в размере *****рублей.

С учетом положений ст.395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013г. по 13.10.2014г., при этом суд обоснованно указал, что период просрочки исполнения обязательств по возврату долга составляет 447 дней, и с учетом суммы займа - *****рублей и ставки рефинансирования 8,25%, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Кравчук А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб., указанная сумма была взыскана судом в пользу истца. Однако, суд не учел, что за указанный период истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере - в сумме *****руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскав с Кравчук А.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб.

Поскольку решение суда изменяется в части размера взысканной с ответчика Кравчук А.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика Кравчук А.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ составят *****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов с поручителя Садыгова В.А.оглы, суд первой инстанции указал на то, что в силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство последнего прекращено. В части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Садыгову В.А.оглы решение суда сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кравчук А.А. о том, что ее обязательства по договору займа прекращены в связи с новацией долга, поскольку сторонами подписано соглашение о переводе долга от 31.12.2012 года с Кравчук А.А. на Тагиева Э.Д.о. основанием к отмене решения суда не являются. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана в решении суда надлежащая оценка.

С учетом положений ст.ст. 389, 391,432 ГК РФ, проанализировав представленное ответчиком "согласие" от 13.12.2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении данного "согласия" стороны конкретно не определили объем передаваемых прав (требований), поскольку в указанном "согласии" обозначена общая сумма долга в размере 1 500 000 руб., однако не указана сумма долга по договору займа и процентов, подлежащих уплате, не указан размер процентов либо какие-либо сведения о его изменении. В согласии вообще не содержится ссылки на договор займа от 22.07.2011 года, заключенный между Кравчук А.А. и Брыляковым В.М., в связи с чем считать, что согласие составлено в счет исполнения Кравчук А.А. и Садыговым В.А.оглы обязательств по договору займа от 22.07.2011 года, не представляется возможным.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, из приобщенного к материалам дела решения Раменского городского суда усматривается , что Тагиев Э.Д.о. сообщал суду о погашении долгов перед третьими лицами, приобщал к материалам дела согласие от 13.12.2012г. и считал себя надлежащим должником перед Брыляковым В.М.

Обстоятельства, установленные решением Раменского городского суда Московской области от июня 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Садыгова В.А.оглы к Тагиеву Э.Д.оглы Шемякиной Н.А. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на земельные участки и объект, не завершенный строительством, не является преюдициальными для рассматриваемого спора.

Кроме того, в указанном решении отсутствует указание на то, что Тагиев Э.д.о. указывал на то, что считает себя надлежащим должником перед Брыляковым В.М.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 01 июня 2015 года изменить в части размера присужденных ко взысканию с Кравчук А.А. в пользу Брылякова В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Кравчук Антонины Андреевны в пользу Брылякова Владимира Михайловича сумму долга *****руб., проценты за пользование займом *****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *****руб., расходы по уплате государственной пошлины *****.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кравчук А.А. по доверенности Сугробовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: