Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38176/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Автостояночного кооператива "Автомобилист" по доверенности Кульчицкого В.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

В принятии заявления Автостояночного кооператива "Автомобилист" о признании незаконными действий Департамента городского имущества г.Москвы, отказать.

установила:

Автостояночный кооператив "Автомобилист" обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) Департамента городского имущества города Москвы, просил суд обязать руководителя Департамента городского имущества г.Москвы отменить решение изложенное в письме N ДГИ-***** от 06.09.2014г. о прекращении договорных отношений в отношении арендуемого автостояночным кооперативом "Автомобилист" земельного участка расположенного по адресу: г.Москва, *****.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Автостояночного кооператива "Автомобилист" по доверенности Кульчицкий В.В. в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что . выводы суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции не основаны на законе.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления Автостояночного кооператива "Автомобилист", суд указал на то, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из текста жалобы следует, что имеется спор кооператива к Департаменту о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды спорного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ст.198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, подведомственны арбитражным судам только в том случае, если оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемым письмом Департамента городского имущества города Москвы NДГИ-***** от 06.06.2014г. затрагиваются права и интересы заявителя Автостояночного кооператива "Автомобилист" в сфере экономической деятельности, поскольку оно имеет статус юридического лица и целью согласно уставу является в том числе коммерческая деятельность.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст.254 ГПК РФ поданная Автостояночным кооперативом "Автомобилист" жалобы подлежит рассмотрении в суде общей юрисдикции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Автостояночного кооператива "Автомобилист" по доверенности Кульчицкого В.В. - без удовлетворения.