Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-38180/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Балашове Н.Г.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Василова Р.Г. - Шайкевич Д.Ю. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Василова Р Г, ** года рождения, уроженца ТАССР, в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" сумму пени (неустойки) в размере 2.000.000,00 (два миллиона) рублей, государственную пошлину в размере 41.300,25 (сорок одна тысяча триста руб. двадцать пять коп.) рублей, а всего, денежные средства в размере 2.041.300,25 (два миллиона сорок одна тысяча триста руб. двадцать пять коп.) рублей".

установила:

ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" (ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие") обратилось в суд с иском к Василову Р.Г. о взыскании суммы пени (неустойки) в размере 6.620.050,68 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 41.300,25 руб.

В обоснование указало, что 03.06.2010 ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" и ЗАО "ЧувашАгроБио" заключён договор субординированного займа N **, по условиям которого, ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" предоставило ЗАО "ЧувашАгроБио" заём в размере 5.000.000 руб. сроком на пять лет. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с Василовым Р.Г. заключён договор поручительства от 03.06.2010 б/н, по условиям которого, последний обязался отвечать перед заимодавцем в полном объёме за исполнение ЗАО "ЧувашАгроБио" своих обязательств. В связи с неисполнением ЗАО "ЧувашАгроБио" обязательств перед истцом, в том числе неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов, в соответствии с условиями договора, ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" потребовало исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности в срок до 07.09.2011. ЗАО "ЧувашАгроБио" погасило задолженность перед истцом 28.11.2011, то есть, с задержкой более чем на год. Кроме того, истец неоднократно обращался к Василову Р.Г., как к поручителю, с требованием принять меры для погашения задолженности. В связи с просрочкой ЗАО "ЧувашАгроБио" выплаты процентов за пользование суммой займа, а также, в связи с нарушением срока возврата суммы займа и уплаты процентов за её использование, ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" получило право требовать с Василова Р.Г. пени, согласно условиям договора займа.

Представители ЗАО "УК "НИК Развитие" - Кадыров М.М., Панин М.А. исковые требования поддержали, дополнили, что имеется решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, согласно которому с ЗАО "ЧувашАгроБио" взыскан долг за пользование займом, пени и проценты. Однако полного погашения долга нет, обязательства не были исполнены полностью. Василов Р.Г., как поручитель отвечает по обязательствам до полного исполнения обязательства.

Представитель Василова Р.Г. - Шайкевич Д.Ю. суду пояснил, что решение Арбитражного суда г. Москвы исполняется, обязательства ответчика как поручителя не оспаривал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ЗАО "ЧувашАгроБио" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленных возражениях указал, что с иском не согласен, так как требование о взыскании неустойки в той же сумме по тому же договору истец уже предъявлял к ЗАО "ЧувашАгроБио", имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Чувашской Республики, которым с ЗАО "ЧувашАгроБио", в том числе, взыскана неустойка в размере 2.206.683,56 руб., а по смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ объём ответственности поручителя не может быть больше объёма ответственности основного должника, просил признать взыскание неустойки в большем объёме необоснованным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 решение Никулинского районного суда г.Москвы от 30.06.2014 изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Василова Р.Г. суммы пени (неустойки) по договору субординированного займа с учетом солидарного характера ответственности, с зачетом выплаченных ООО "ЧувашАгроБио" пени (неустойки) во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2011 по делу N А79-6186/2011 и постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012. В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 30.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Василова Р.Г. без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 21.04.2015 отказано в передаче кассационной жалобы Василова Р.Г. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 30.06.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Василова Р.Г. - Шайкевич Д.Ю. просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "УК "НИК Развитие" Кадыров М.М. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Представитель ЗАО "ЧувашАгроБио", Василов Р.Г. заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Василова Р.Г. - Шайкевич Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "УК "НИК Развитие" Панина М.Е., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (статья 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела видно, что 03.06.2010 между ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" (займодавец) и ЗАО "ЧувашАгроБио" (заемщик) заключен договор субординированного займа N **.

Согласно условиям договора ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" (займодавец) предоставил ЗАО "ЧувашАгроБио" (заемщику) сумму займа в размере 5.000.000 руб. под 10 % годовых на срок 5 лет и 5 дней. Проценты на сумму займа подлежали уплате ежеквартально до 10-го числа первого месяца следующего квартала. В случае просрочки выплаты процентов за пользование суммой займа, либо нарушения заёмщиком суммы возврата займа, в том числе нарушения срока требования о досрочном возврате, согласно п. 2.4 договора, заёмщик обязался уплатить заимодавцу пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, согласно п. 4.2 договора займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа 03.06.2010 между ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" и Василовым Р.Г. (поручитель) заключён договор поручительства N б/н. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком его обязательств по договору займа в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель и заёмщик несут перед заимодавцем солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 3.1 и п.3.3. договора, договор поручительства действует до момента полного его исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору и поручительство прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судебной коллегией установлено, что 03.06.2010 заемщику ЗАО "ЧувашАгроБио" были предоставлены денежные средства в размере 5.000.000 руб. ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" по договору свои обязательства исполнило.

В ходе исполнения договора займа ЗАО "ЧувашАгроБио" своевременно не исполнило обязанность по оплате процентов за пользование суммой займа за 2 квартал 2010 года, в связи с чем, 22.07.2010 ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" (займодавец) направил ЗАО "ЧувашАгроБио" (заемщику) претензию и уведомление Василову Р.Г. (поручителю) о невыполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

В связи с неисполнением ЗАО "ЧувашАгроБио" своих обязательств перед истцом, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями п. 2.4 договора займа, 01.09.2010 ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности в срок до 07.09.2010, направив требование о досрочном возврате займа заёмщику.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2011 с ЗАО "ЧувашАгроБио" в пользу ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" взыскана сумма долга, проценты за пользование займом, неустойка по договору субординированного займа от 03.06.2010 N **.

Задолженность в части возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование заёмными средствами ЗАО "ЧувашАгроБио" погасило 28.11.2011.

Согласно представленному ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" расчету, размер задолженности по пени (неустойке) за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа и за нарушение срока возврата суммы займа при предъявлении требования о досрочном возврате составляет 6.620.050,68 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования к Василову Р.Г. и отказывая Василову Р.Г. в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что 28.11.2011 от заёмщика поступил последний платёж, что свидетельствует о признании долга. По правилам статьи 203 Гражданского кодекса РФ, этим обстоятельством было прервано течение срока исковой давности по требованиям к Василову Р.Г. А поскольку общество обратилось в суд с иском 21.04.2014, то срок исковой давности не был пропущен. Кроме того, срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ не истек, так как договор поручительства действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Однако, судом не было учтено, что согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 03.06.2010 договор действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3.3 договора поручительство прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведённые положения договора не содержат.

Пункт 2.1 договора, согласно которому Василов Р.Г. обязался отвечать перед заимодавцем в полном объёме за исполнение ЗАО "ЧувашАгроБио" своих обязательств по договору займа, содержит условие об объёме ответственности поручителя, но не о сроке.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что договор поручительства от 03.06.2010 не содержит условия о сроке его действия.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заёмщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведённой нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" потребовал от заемщика возврата суммы займа до 07.09.2010.

Между тем ЗАО "ЧувашАгроБио" обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента, с 07.09.2010 начал течь срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности.

ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" обратилось в суд с иском только 21.04.2014, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" к поручителю Василову Р.Г., необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства.

Поскольку срок исполнения обязательства по договору займа наступил 07.09.2010, договор поручительства между займодавцем и Василовым Р.Г. от 03.06.2010 прекратил свое действие, судебная коллегия полагает, что обязательства Василова Р.Г. по договору поручительства прекращены.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истечение годичного срока для предъявления требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является основанием для отказа в иске.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение не может быть признанно законным, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" к Василову Р Г о взыскании суммы пени (неустойки) по договору субординированного займа в размере 6.620.050,68 руб., и расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: