Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38184/15

"22" октября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Турлановой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Полюхова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014., которым постановлено: Иск Люблинского межрайонного прокурора города Москвы, поданный в интересах Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области к Полюхову А.В. о признании доверенности недействительной и взыскании денежных средств удовлетворить.

Доверенность от 26 декабря 2011 года выданную от имени Лобова Т. М. на имя Полюхова А.В. и удостоверенную Микадзе М.Р., временно исполнявшей обязанности нотариуса города Москвы Черемных Г.Г., зарегистрированную в реестре за N <_> признать недействительной

Взыскать с Полюхова А.В. в пользу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области сумму неосновательного обогащения в размере <_> (<_>) рублей.

Взыскать с Полюхова А.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме <_> (<_>) рублей,

установила:

Люблинский межрайонный прокурор города Москвы в интересах Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области обратился в суд с иском к Полюхову А.В. о признании доверенности недействительной и взыскании денежных средств, указывая на то, что Полюхов А. В., действуя на основании недействительной доверенности от имени умершего Лобова Т.М., неправомерно получил с пенсионного счета последнего денежные средства в размере <_> руб.

В судебном заседании заместитель Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Катейкин Ю. Н. и представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объёме.

Полюхов А. И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус города Москвы Черемных Г. Г. в суд не явился.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Полюхов А.В., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего, что решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> г. вступило в законную силу решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2010г., которым было удовлетворено заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об объявлении Л.Т.М. умершим.

<_> года Полюхов А. И., действующий на основании доверенности от имени Лобова Т. М., выданной <_> г. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с заявлением об отмене решения суда от <_> г.

<_> г. суд постановил определение об оставлении заявления Полюхова А.И. без рассмотрения, поскольку было установлено, что названная выше доверенность не выдавалась.

<_> г. Полюхов А. И. повторно обратился в суд с аналогичным заявлением, представив доверенность от имени Лобова Т. М., выданную <_> г.

Определением судьи Останкинского районного суда город Москвы от 06 ноября 2012 г. заявление Полюхова А. И. от 23 мая 2012 г. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 г. определение от 06 ноября 2012 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Полюхова А. И. об отмене решения суда от 01 ноября 2010 года было отказано, при этом судебная коллегия исходила их того, что в судебное заседание Лобов Т. М. не явился, место его пребывания не установлено, до настоящего времени он находится в розыске, в связи с чем оснований для отмены решения суда об объявлении его умершим не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из ОАО Сбербанк России получен ответ на запрос, из которого следует, что Полюхов А.В. в период с <_> г. по <_> г. снял с пенсионного счета Лобова Т.М. денежные средства в размере <_> руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению поданному делу, ст.ст. 160, 168, 185, 1102, 1109 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из ст. 61 ГПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, из ответа полученного с ОАО Сбербанк России, установлено, что с пенсионного счета Лобова Т.М. в период с <_> г. по <_> г. сняты денежные средства в размере <_> руб.

Решением суда Останкинского районного суда г.Москвы 01 ноября 2010г., вступившее в законную силу 06 декабря 2011г. Лобов Т.М. был признан умершим. Суд верно указал, что сделка, совершена лицом, не обладающим правом на её совершение, в силу вышеприведенных норма закона ст.ст. 160, 168, 185 ГК РФ является ничтожной, что позволило суду доверенность, выданную от имени Лобова Т. М. ответчику <_>г., признать её недействительной. Поскольку указанная доверенность ничтожна, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для получения на основании данной доверенности денежных средств с пенсионного счета Лобова Т.М., указав, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ. А поскольку денежные средства были получены в силу недобросовестного поведения ответчика, суд верно взыскал с ответчика <_> руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Полюхов А.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в зал судебного заседания в районном суде его не вызвали, хотя он находился у кабинета судьи.

Указанные доводы судебная коллегия не принимает во внимание поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <_>г. в судебном заседании принимали участие как прокурор, так представитель пенсионного фонда Российской Федерации N 6 и тот факт, что указанные лица в зал судебного заседания были приглашены, а Полюхов А.В. нет, объективно ничем не подтверждены. В случае нахождения в назначенное время у зала судебного заседания, перед открытием судебного заседания в зал приглашаются все участники процесса по конкретному делу . Полюхов А.В. не был лишен возможности осведомиться, о том какое дело рассматривается.

Довод жалобы о том, что взыскивая сумму <_> руб. суд не учел помимо пенсии наличие на счете иных накоплений, подлежит отклонению. Как следует из выписки банка, на счете были пенсионные деньги и начисленные на них проценты. Все эти денежные средства также подлежат взысканию поскольку денежные средства начисленные именно на пенсионную сумму.

Довод жалобы о том, что Лобов не отзывал надлежащим образом заверенную доверенность, тем самым суд разрешая требования в части признания доверенности недействительной вышел за пределы своих полномочий, не может является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Лобов Т.М. обратиться к нотариусу с отзывом полномочий по доверенности не мог, т.к. было указано выше он решением Останкинского районного суда г.Москвы в 2010г., был объявлен умершим.

Инные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюхова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: