Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-38200/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батуковой Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалевского А.С. к Батуковой Е.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Батуковой Е.А. в пользу Ковалевского А.С. задолженность по договору займа от ***г. в размере *** руб., задолженность по договору займа от ***г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** копейки),

установила:

Истец Ковалевский А.С. обратился в суд с иском к Батуковой Е.А. и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от *** г. в размере *** руб., сумму долга по договору займа от ***г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. истец передал ответчику в долг *** рублей на срок до *** г., а ***г. передал ей же в долг *** руб. со сроком возврата до ***г., о чем ответчиком были составлены расписки, однако обязательства по договорам займа ответчик не исполнила, что является основанием для начисления процентов применительно к правилам ст.395 ГК РФ, размер которых с учетом уточнений (л.д.24-25) был исчислен истцом в сумме *** руб. с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в Центральном федеральном округе.

Истец Ковалевский А.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Сидорова А.И. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Батукова Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений на иск не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие; в объяснениях, данных в судебном заседании ***г., ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства она получала от истца в иных, существенно меньших суммах, что каждую неделю она выплачивала проценты за пользование ими и что представленные истцом расписки были написаны ею под влиянием угроз со стороны истца.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Батукова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ковалевского А.С. - Сидорову А.И., которая просила оставить решение без изменения, ответчика Батукову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, но подтвердившую факт написания расписок, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст.ст. 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** г. между истцом и ответчиком было заключено два договора займа, что подтверждено расписками Батуковой Е.А. от ***г. (л.д.8) и от ***г. (л.д.9), согласно которым последняя получила от истца Ковалевского А.С. соответственно **** руб. на срок до *** г. и *** руб. на срок до *** г.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства возврата истцу сумм займа, и как следует из ее объяснений, таких доказательств не имеется, - судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумм, полученных ответчиком от истца, в размере **** руб. по договору займа от *** г. и в размере *** руб. по договору займа от *** г., являются законными и обоснованными.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, предусматривающими, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата долга в общей сумме *** руб., включая *** руб. по договору займа от *** г. и *** руб. по договору займа от *** г.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено: о времени и месте рассмотрения дела ответчик Батукова Е.А. неоднократно извещалась судом по адресу, совпадающему с тем, что указан в поданной ею апелляционной жалобе; поданное ответчиком ****г. ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, поскольку указанные в нем причины неявки уважительными не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Батуковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: