Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38201/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ТИ.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /*****/ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований /*****/ к Обществу с ограниченной ответственностью "/*****/" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец /*****/ обратилась в суд с иском к ответчику ООО "/*****/" о взыскании денежных средств и просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере /*****/ коп.; убытки в размере /*****/ рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере /*****/ рублей в день; компенсацию морального вреда в размере рублей; почтовые расходы в размере /*****/ коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

04.01.2014 г. ответчик принял у истца автомобиль для диагностики, ремонта постороннего звука от ДВС при его работе на оборотах 1000-2000 об/мин. по заказ - наряду N /*****/, срок исполнения заказа - 45 дней. Диагностика была выполнена ответчиком только 04.06.2014 г. по заказ - наряду N /*****/, что подтверждается апелляционным определением Мосгорсуда от 28.11.2014 г., тем самым ответчик нарушил срок оказания услуги. В связи с нарушением сроков оказания услуги истцу пришлось брать в аренду автомобиль, расходы по договору аренды составили /*****/ рублей. В связи с нарушением сроков выполнения диагностики автомобиля истцу были причинены нравственные страдания. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 08.01.2015 г., осталась без удовлетворения.

Истец /*****/, ее представитель по доверенности /*****/ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "/*****/" по доверенности /*****/ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца /*****/.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Истец /*****/ в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель по доверенности /*****/ в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ООО "/*****/" по доверенности /*****/, которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2014 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-3272/14 по иску /*****/ к ООО "/*****/" о защите прав потребителя.

Определением Московского городского суда от 28.11.2014 г., указанное решение суда изменено в части взысканной с ответчика суммы.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства.

15 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 006774/V купли-продажи автомобиля Вольво S60 стоимостью /*****/ рублей.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о наличии недостатков в автомобиле.

04 января 2014 года истцом сдан автомобиль ответчику согласно заказ-наряду N /*****/ от 04 января 2014 года, по которому предварительная стоимость заказа - 0 рублей, автомобиль сдан на диагностику. Заказ - наряд отражает следующие неисправности, указанные истцом при сдаче автомобиля: диагностика, ремонт постороннего звука от ДВС при его работе на оборотах 1000-2000 об/минуту. Частичная разборка ДВС для диагностики.

Телеграммой от 24 января 2014 года ООО "/*****/" уведомил /*****/ о том, что необходимо в течение пяти календарных дней с момента получения телеграммы прибыть лично либо через представителя на СТОА /*****/, расположенную по адресу: г. Москва, /*****/, решить вопрос с дальнейшим ремонтом автомобиля. В результате диагностики автомобиля было выявлено проворачивание шатунных вкладышей всех цилиндров, причиной которого явилось масляное голодание ДВС, требуется замена ДВС. В случае, если истец или его доверенное лицо не прибудет в указанный срок и не заберет автомобиль с территории СТОА, ООО /*****/ не несет ответственности за сохранность автомобиля, при этом ООО "/*****/" имеет право за весь срок пребывания автомобиля на территории СТО начислить денежную сумму за использование автомобилем машиноместа в размере /*****/ рублей в сутки путем внесения общей стоимости пребывания транспортного средства на территории в заказ-наряд.

Телеграмма была вручена адресату 27.01.2014 года.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в связи с возникшим спором о защите прав потребителя, а также обращением /*****/ к ответчику с заявлением о ремонте автомобиля, автомобиль истца в период с 04 января 2014 года по 04 июня 2014 года находился у ответчика.

Согласно заказ-наряду от 04 июня 2014 г. N /*****/, ответчиком истцу в том числе выставлена сумма для оплаты в размере /*****/ коп. за проведение диагностики транспортного средства, которую апелляционным определением от 28.11.2014 г. судебная коллегия Московского городского суда признала обоснованной, так как для установления причины неисправности автомобиля, ответчиком проведена диагностика двигателя со снятием поддона картера двигателя, что подтверждается заказ-нарядом.

Услуга по диагностике двигателя не является бесплатной и осуществляется в случае наличия недостатков в товаре (автомобиля) за счет завода изготовителя (либо продавца), в случае отсутствия таких недостатков услуга по диагностике оплачивается самим потребителем, поскольку прямой обязанности по проведению бесплатной диагностики ответчиком при обращении потребителя, с учетом того, что выявленный дефект является эксплуатационным, не установлено.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /*****/ удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции признал, что сроки проведения диагностики автомобиля ответчиком не нарушены, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что тот факт, что истец оплатила работы по проведению диагностики и забрала автомобиль у ответчика только лишь 04.06.2014 г. сам по себе не может являться основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по диагностике автомобиля.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца по оплате услуги проведенной диагностики автомобиля 04 июня 2014 г. и об отказе забрать автомобиль вплоть до 04 июня 2014 г., и действиями ответчика по проведению диагностики в срок до 20 января 2014 г., не представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде транспортного средства, не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав как потребителя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства, которые были предметом исследования судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда.

У судебной коллегии не имеется оснований к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на предоставление истцом доказательств нарушения ответчиком сроков проведения диагностики автомобиля, материалами дела не подтверждена. Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 14 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца /*****/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: