Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38209/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца /*****/ на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление /*****/ к ООО "ТЕКТА" о защите прав потребителя - возвратить, разъяснив, что возврат искового заявления не лишает истца права на повторное обращение в суд.

установила:

обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о защите прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца /*****/ по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из искового заявления усматривается, что истец обратилась в суд за защитой своих прав потребителя по месту своего жительства, предоставив договор краткосрочного найма квартиры от 01 декабря 2014 года, заключенный между /*****/ и /*****/ на квартиру по адресу: г. Москва, ул. /*****/.

Судом первой инстанции установлено что, из представленных истцом документов не усматривается, что /*****/ состоит на регистрационном учете по месту жительства или пребывания по адресу: г. Москва, ул. /*****/.

Суд признал, что договор краткосрочного найма квартиры не является подтверждением факта пребывания или жительства по адресу квартиры.

Из договора участия в долевом строительстве следует, что истец зарегистрирована по адресу: Московская область, /*****/, а адресом места нахождения ответчика является адрес: Московская область, г. /*****/.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ни адрес регистрации истца: Московская область, /*****/, ни адрес места нахождения ответчика: Московская область, /*****/ не отнесены к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы. Истцом не представлены доказательства того, что она временно проживает или пребывает по адресу, отнесенному к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца /*****/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: