Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-38229/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Карагановой А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Вселить Караганову Ю.В. и Караганову Д.В. в квартиру по адресу: ***.

Обязать Караганову А.В. не чинить Карагановой Ю.В. и Карагановой Д.В. препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой по адресу: ***.

Обязать Караганову А.В. передать Карагановой Ю.В. и Карагановой Д.В. ключи от квартиры по адресу: ***.

Взыскать с Карагановой А.В. в пользу Карагановой Ю.В. судебные расходы в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Карагановой Д.В. в пользу Карагановой Ю.В. судебные расходы в размере ** (***) рублей.

В удовлетворении встречного иска Карагановой А.В. к Карагановой Ю.В., Карагановой Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

установила:

Истцы Караганова Ю.В., Караганова Д.В. обратились в суд с иском к ответчику Карагановой А.В. с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истцы приходятся ответчику дочерьми. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В спорной квартире зарегистрированы: Караганова А.В., Зарипов В.М., Караганова Ю.В., Караганова Д.В. Будучи несовершеннолетними, истцы с родителями проживали по адресу: ***1, на съемной квартире, поскольку в квартире по месту регистрации истцов проживали посторонние люди. В семье постоянно происходили конфликтные ситуации и рукоприкладство со стороны ответчика, в результате которых истцы неоднократно уходили из дома. По мере взросления истцов, конфликты обострялись, ответчик создала истцам невыносимые условия для проживания, в связи, с чем истцы в июне 2013 года вынуждены были уйти жить к бабушке и дедушке. На неоднократные просьбы истцов о предоставлении им возможности для проживания по месту регистрации, ответчик отвечала отказом, в связи с чем истцы просили суд вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязать ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать ответчика передать истцам ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***. Взыскать с ответчика в пользу истца Карагановой Ю.В. расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей.

Караганова А.В. предъявила встречные исковые требования к Карагановой Ю.В., Карагановой Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что между сторонами отношения но членству в одной семье утрачены в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Караганова Ю.В. и Караганова Д.В. являются совершеннолетними, дееспособными, иждивенцев не имеют, по состоянию здоровья имеют возможность решить свои жилищный вопрос путем приобретения самостоятельного права на жилье по какому-либо основанию, в связи с чем просила суд признать Караганову Ю.В., Караганову Д.В., как бывших членов семьи собственника, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, без сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок. Взыскать с Карагановой Ю.В., Карагановой Д.В. в пользу Карагановой А.В. расходы на оплату услуг адвоката по составлению встречного искового заявления в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Караганову Ю.В., истца Караганову Д.В., представителя истцов по доверенности Караганова В.В., ответчика Караганову А.В., представителя ответчика по доверенности Зарипова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 79,3 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Указанная квартира на основании договора мены квартиры от 24 марта 2005 года принадлежит на праве собственности Карагановой А.В.

Как следует из договора мены квартир от 24 марта 2005 года, Акционерная компания "АЛРОСА" меняет принадлежащую ей по праву собственности трехкомнатную квартиру по адресу: *** на принадлежащую по праву собственности Карагановой А.В. четырехкомнатную квартиру по адресу: ***2.

Согласно п. 7 договора мены, в квартире по адресу: ***2 зарегистрированы Зарипов В.М., Караганова Ю.В., Караганова Д.В.

Факт регистрации Карагановой Д.В., Карагановой Ю.В. в указанной квартире подтверждается также сведениями ОУФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска, справкой УК "Созвездие", карточками регистрации.

В настоящее время в квартире по адресу: *** зарегистрированы: истец Караганова Ю.В., истец Караганова Д.В., ответчик Караганова А.В. (собственник), Зарипов В.М., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9).

Караганова Ю.В. и Караганова Д.В. приходятся дочерьми Карагановой А.В.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Карагановой Ю.В., Карагановой Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что не проживание истцов в спорной квартире носит вынужденный и временный характер из-за конфликтных и неприязненных отношений с ответчиком, факт чинения препятствий истцам в пользовании квартирой ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к данным правоотношениям положений ст. 83 ЖК РФ, поскольку, учитывая, наличие между сторонами конфликтных отношений, чинение ответчиком истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с нарушением прав истцов, судом первой инстанции дана соответствующая оценка установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств чинения препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением истцам со стороны ответчика является не обоснованным, поскольку данный факт подтверждается поданным в органы полиции заявлением истцов по факту чинения им препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении. На основании проверки данного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 23).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не несут бремя содержания спорного жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги, не может являться основанием к отмене вышеуказанного судебного постановления, поскольку Караганова А.В. не лишена возможности обратиться к Карагановой Ю.В., Карагановой Д.В. с требованиями о возмещении расходов, связанных с содержанием жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования Карагановой А.В., суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Обосновывая заявленные встречные требования о признании Карагановой Ю.В., Карагановой Д.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, истец ссылалась на положения п. 1 ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, указывая, что она является собственником жилого помещения, ответчики утратили право на него, поскольку не являются членами семьи истца.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в

статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать прекращения права пользования жилым помещением лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Между тем ответчики Караганова Д.В. и Караганова Ю.В. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Карагановой А.В. не вселялись, а приобрели самостоятельное право пользования им как наниматели жилого помещения в результате договора мены квартир от 24 марта 2005 года, в связи с чем положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежали, а вывод суда о том, что право пользования жилым помещением за ответчиками сохраняется, основан на законе.

Таким образом, анализ норм действующего законодательства во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, приводит судебную коллегию к убеждению о том, что ответчики своего права пользования данным жилым помещением не утратили, спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, в проживании и пользовании которым им препятствует Караганова А.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании коллегии.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Карагановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: