Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-38230/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Корминой О.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Корминой О.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере *** рублей 11 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере *** рубль 99 копеек, а всего *** (***) рублей 10 копеек.

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Корминой О.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 10 июля 2012 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Харитонова Н.В., автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ломакиной Е.В., автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Шмаковой II.В. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***под управлением Корминой О.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***. Поврежденный автомобиль был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N ***. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб. 10 коп, что превышает 75 % страховой суммы. В связи с наступлением страхового случая по риску "ущерб" на условиях "полная гибель", в соответствии с условиями договора страхования произошла полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. На основании заявления о страховом случае, акта осмотра скрытых повреждений и экспертного заключения, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. 11 коп., так как восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** Корминой О.А., был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое возместило *** руб. Таким образом, согласно ст. 1072 ГК РФ за ОСАО "Ингосстрах" сохранилось право требования на возмещение вреда в размере *** руб. 11 коп. к Корминой О.А., в связи с чем истец просил суд взыскать ** руб. 11 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также госпошлину в сумме *** руб. 99 коп.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кормина О.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, возражений па исковое заявление не представила, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, она не является в почтовое отделение за их получением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Абдуллаеву Э.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июля 2012 года по вине ответчика Корминой О.А., нарушившей п. 6.13, 6.2 ПДД РФ, ст. 12.12 КоАП РФ, управлявшей автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** 197, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ***,государственный регистрационный знак ***, под управлением Харитонова Н. В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО (полис ВВВ ***), автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ломакиной Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ВВВ ***), автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Шмаковой Н.В., принадлежащий ей же, ТС застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис) N ***, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21, 21об.).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***.

Из представленного заключения по убытку N 71-203829/12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 78, 28 % от страховой суммы, а именно *** руб. 10 коп., что является основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели", так как восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен (л.д. 15, 16).

В соответствии с п. 2. ст. 77 "Правил страхования транспортных средств" и в связи с просьбой страхователя, а так же с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и экспертного заключения, истцом было выплачено 60 % от страховой суммы с учетом амортизации автомобиля, что составило *** руб. 11 коп. (л.д. 14).

При этом требуемая истцом сумма не превышает фактический ущерб от дорожно-транспортного происшествия, который установлен заключением о стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере *** руб. 10 коп. (л.д. 16).

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ** Корминой О.А., был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу *** руб. 00 коп. в пределах лимита своей ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1072, ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере выплаченном страхователю, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца взыскав с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль 99 копеек, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, ввиду решения Московского городского суда от 12 марта 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу только исходя из самого факта его наступления, несмотря на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, еще не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (Постановление от 16.06.2009 г. N 9-П).

При этом прекращение производства по делу не является препятствием для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении N 12-77/15 Пресненского районного суда г. Москвы, которое обозревалось в судебном заседании коллегии, Кормина О.А., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигалась на запрещающий сигнал светофора, таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в ДТП от 10 июля 2012 года является обоснованным и повторному исследованию и доказыванию не подлежит (дело об административном правонарушении N 12-77/15 Пресненского районного суда г. Москвы, л.д. 18-35).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Корминой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: