Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-38234/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Гудковой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Батуковой Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хромова Р В к Батуковой Е А о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Батуковой Е А в пользу Хромова Р В задолженность по договору займа в размере 1.100.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.290 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 13.886 руб. 45 коп., а всего 1.156.176 руб. 00 коп. (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят шесть рублей 00 копеек)".

установила:

Хромов Р.В. обратился в суд с иском к Батуковой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1.100.000 руб., процентов за пользование займом в размере 37.290 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.886,45 руб., по оплате услуг юриста в размере 5.000 руб.

В обоснование указал, что 05.03.2015 передал Батуковой Е.А. в долг денежную сумму в размере 1.300.000 руб. со сроком возврата до 07.03.2015, о чем Батуковой Е.А. составлена расписка. В случае невозврата долга Батукова Е.А. обязалась продать свою квартиру по адресу: **, - и вернуть долг в размере 2.000.000 руб. со сроком до 07.03.2015. Свои обязательства по договору займа Батукова Е.А. не исполнила, указанная квартира на момент заключения договора займа ей не принадлежала. Для того, чтобы передать Батуковой Е.А. денежные средства, Хромов Р.В. заложил в ломбард свою машину. По истечении трех месяцев Батукова Е.А. вернула сумму в размере 200.000 руб., денежные средства в размере 1.100.000 руб. до настоящего времени не возвращены, от возврата суммы долга и процентов за пользование займом уклоняется.

Хромов Р.В. исковые требования поддержал.

Батукова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по иску не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Батукова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверную оценку доказательств, неправильное применение закона, определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Хромов Р.В. участия в заседании судебной коллегии не принимал, о слушании жалобы был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Батукову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права статей 1, 8, 158, 309-310, 314, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского Кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что 05.03.2015 между Хромовым Р.В. и Батуковой Е.А. заключен договор займа, в подтверждение которого Батуковой Е.А. написана расписка о получении ею от Хромова Р.В. денежных средств в размере 1.300.000 руб.

В соответствии с условиями договора займа Батукова Е.А. обязалась возвратить денежные средства в размере 1.300.000 руб. в срок до 07.03.2015.

06.06.2015 Батукова Е.А. возвратила Хромову Р.В. сумму в размере 200.000 руб.

Исследуя представленные сторонами доказательства, судом было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, денежные средства по договору займа в размере 1.100.000 руб. не возвращены Батуковой Е.А.

Поскольку судом был установлен факт получения Батуковой Е.А. от Хромова Р.В. в долг 1.300.000 руб. по расписке от 05.03.2015, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств в полном объеме, то вывод суда об удовлетворении требований о взыскании 1.100.000 руб. (1.300.000 руб. - 200.000 руб.) основного долга по договору займа судебная коллегия считает правильным.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд определил периоды просрочки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 1.100.000 руб. в пределах заявленного истцом периода с 08.03.2015 по 03.08.2015, в размере 43.215,33 руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.290 руб. по заявленным истцом требованиям.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: