Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-38265/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Стовпец В.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, в редакции определения от 21 апреля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать со Стовпец В.Е. в пользу Воронцовой И.К. в счет возврата долга по договору займа *** рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб. 62 коп., а всего *** (***) рублей 29 копеек.

установила:

Истец Воронцова И.К. обратилась в суд с иском к ответчику Стовпцу В.Е. с требованиями о взыскании суммы по договору займа, мотивируя свои требования тем, что согласно расписке от 26.03.2014 года ответчик получил от истца денежные средства в размере *** рублей сроком на 3 месяца. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить.

Стовпец В.Е. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, зарегистрирован по адресу: ***; судебные извещения возвращаются почтовым отделением с информацией, что не доставлены адресату, поскольку последний по указанному адресу не проживает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года исправлены описки, допущенные в указанном решении.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщал, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Щербину В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по имеющемуся в материалах дела адресу (л.д. 21,26).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеется выписка из домовой книги, согласно которой Стовпец В.Е. зарегистрирован: *** (л.д. 19).

Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной ответчиком, также указан адрес регистрации ответчика: ***. Сведений об ином адресе ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 марта 2014 года Стовпец В.Е. получил от Воронцовой И.К. в долг денежную сумму в размере *** рублей, сроком на 3 месяца.

В подтверждение получения денежных средств, ответчиком собственноручно составлена расписка.

В установленный срок ответчик истцу сумму займа не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование займом в размере *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стовпец В.Е. подпись в договоре займа не ставил, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в подтверждение получения денежных средств, ответчиком собственноручно составлена расписка, подлинность которой в установленном законе порядке ответчиком не оспаривалась, о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, в редакции определения от 21 апреля 2015 года об исправлении описки - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Стовпец В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: