Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-38270/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Надежда" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Носачевой Н.И. в пользу СНТ "Надежда" денежные средства в размере *** руб. 02 коп., возврат госпошлины в сумме *** руб. 18 коп., а всего *** рубля 20 копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец СНТ "Надежда" обратилось в суд с иском к ответчику Носачевой Н.И. о взыскании в пользу СНТ "Надежда" убытков, выразившихся в выявленной недостаче денежных средств в сумме *** рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате работы бухгалтера Товарищества и ревизионной комиссии по сбору информации о произведенных платежах от членов Товарищества, сверки со сторонними организациями, анализа полученной части документов, произведенных расчетов, было установлено наличие недостачи в кассе Товарищества на общую сумму *** рублей

Представитель истца СНТ "Надежда" в судебное заседание явился, иск поддержал. Просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель возражали против заявленных требований, пояснили, что Носачевой Н.И. в 2012 году получена сумма *** руб., а в 2013 году ей получена сумма *** руб.; В 2012 году ей произведена оплата за использование электроэнергии на сумму *** руб.; а в 2013 году она произвела платежи в ОАО "Мосэнергосбыт" на сумму *** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец СНТ "Надежда" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца СНТ "Надежда" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Носачевой Н.И., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Максимовой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением общего собрания СНТ "Надежда" от 18.08.2012 года председателем правления избран Н.В. Панков.

Ответчик Носачева Н.И. в 2012-2013 года выполняла функции бухгалтера СНТ "Надежда". В трудовых отношениях с СНТ "Надежда" не состояла.

В соответствии с п. 6.20 Устава СНТ "Надежда", бухгалтер СНТ обеспечивает согласно договору-контракту с правлением товарищества выполнение решений Государственных органов, общего собрания (собрания уполномоченных) товарищества и правления по всем финансовым вопросам. К основным обязанностям бухгалтера Товарищества относятся: составление сметы, годового отчета и баланса, характеризующих в денежном выражении результаты финансово-хозяйственной деятельности товарищества и состояние его средств на конец года (по источникам поступлений и использования); своевременный сбор (прием) земельного налога, вступительных, целевых и других взносов; строгий учет денежных средств; оплата Государственных и местных налогов в установленные сроки, труда членов правления, сторожей, штатных работников, а также трудовых соглашений, и договоров; представление необходимой документации по требованию ревизионной комиссии.

Далее установлено, что за 2012 год и за 2013 год Носачевой Н.И. из СНТ "Надежда" была получена денежная сумма в размере *** руб. (за 2012 год - *** руб. + за 2013 год - *** руб.) для оплаты электроэнергии.

В 2012 году Носачевой Н.И. произведена оплата за использование электроэнергии на сумму *** руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки с Мособлэнерго и актом ревизионной комиссии.

В 2013 году Носачевой Н.И. произведена оплата за использование электроэнергии на сумму *** руб. (л.д. 103)

Сумма *** руб. отражена в реестре платежных документов за 2013 год СНТ "Надежда" N ***; сумма *** руб. указана в реестре платежных документов за 2014 год СНТ "Надежда" N ***, при этом платеж произведен 31.12.2013 года.

Также установлено, что всего за два года (2012 год и 2013 год) Носачевой Н.И. произведена оплата за использование электроэнергии на сумму *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований СНТ "Надежда" о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. 02 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного присвоения ответчиком денежных средств истца в размере *** руб. 02 коп. При этом, суд верно указал на то, что денежные средства полученные ответчиком в 2012-2013 годах на оплату электроэнергии были израсходованы ответчиком не в полном объеме, в связи с чем не израсходованная часть денежных средств подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку он арифметически верен, не противоречит материалам дела (л.д. 35,102,103), основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежало взысканию сумма в размере *** руб., как разница между полученными ответчиком денежными средствами в 2012 году (*** руб.) и потраченными в 2012 году на оплату электроэнергии (*** руб.) не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ответчик производил оплату электроэнергии не только в 2012 году, но и в 2013 году, а разница между совокупным доходом полученных ответчиком средств за 2012-2013 года и совокупным расходом этих средств составит сумму *** руб. (*** + *** = ***; *** + *** = ***; *** - *** = ***)

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: